Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А28-1899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А28-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Шутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сухаревой Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014  по делу № А28-1899/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПлан» (ИНН: 4329008466, ОГРН: 1034315502957)

к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Надежде Анатольевны (ОГРНИП: 304434529500630),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисиль Игорь Александрович,

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПлан» (далее – истец, ООО «ГеоПлан») обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Надежде Анатольевне (далее – ответчик, ИП Сухарева Н.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 63 909 руб. 27 коп. долга за выполненную работу, 31 954 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору на выполнение изыскательных работ от 31.03.2011 № 11-92, признании дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 1 незаключенным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сухаревой Н.А. в пользу ООО «ГеоПлан» взыскано 63 909 руб. 27 коп. долга, 31 954 руб. 64 коп. пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Сухарева Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что истец не учел того, что в границы земельных участков частично попадает водный объект и береговая полоса. Данный факт не отражен в техническом отчете, который является результатом проведенных работ в размере 63 909 руб. 27 коп. Истец не вправе требовать уплаты каких-либо сумм за отдельные этапы работ до окончания сдачи надлежащим образом выполненной работы, чего до настоящего времени не сделано. Кроме акта выполненных работ никаких иных результатов по исполнению договора ответчиком получено не было. Судом не дана оценка тому, что истец нарушил срок договора, при этом, ответчику не были интересны результаты работ по истечении периода просрочки. В техническом отчете отсутствуют ограничения, указанные истцом в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выданный ответчику технический отчет содержит всю необходимую информацию для разработки проекта. Информация о территориальном зонировании используется на следующих этапах работ – этапах проектирования. Законченность этапа работ подтверждается занесением сведений в информационную систему, являющуюся обязательной основой для разработки проектов планирования и застройки на территории города Кирова. Заинтересованность в результатах работ ответчиком подтверждалась его перепиской, но меры по устранению ошибок при этом не предпринимались. Выявленные ограничения по выполнению комплекса работ не были завершены в связи с неустранением ответчиком выявленных ошибок.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.03.2011 ИП Сухарева Н.А. (заказчик) и ООО «ГеоПлан» (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение изыскательских работ № 11-92.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс работ по разработке проектов организации и застройки территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:003624:5 и 43:40:003624:6  с уточнением границ участков.

Сроки выполнения работ с 31.03.2011 по 31.08.2011 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязан в 5-дневный срок со дня получения договора представить подрядчику подписанный экземпляр договора и комплект исходных данных.

Из пункта 4 договора следует, что общая цена договора составляет 151 673 руб.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ с авансовым платежом в размере 75 836 руб. 50 коп.

При завершении работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ, предоставляет ему акт сдачи-приемки научно-технической продукции и экземпляр технической документации (пункт 6 договора).

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы (этап работ) по истечению 10 дней с момента сдачи-приемки научно-технической продукции (этапа работ) и возникшего обязательства по оплате предусмотрена пунктом 12 договора.

Согласно пункту 16 договора за нарушение заказчиком срока оплаты предоставленной документации согласно пункту 12 договора более 30 календарных дней, за исключение авансового платежа, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % долга за каждый день просрочки платежа. Уплата штрафов и пеней производится в претензионном порядке. Сумма убытков, возмещаемых виновной стороной не может превышать 50 % суммы договора (этапа работ).

Стороны договора в пункте 17 предусмотрели дополнительные условия, в том числе следующее: заказчик обязуется обеспечить доступ на объект и гарантирует отсутствие ограничений на выполнение работ, в случае обнаружения недостатков, ошибок или отступлений от действующих норм и правил в документах, полученных от заказчика, они возвращаются на доработку заказчику с соответствующим продлением сроков выполнения работ по договору.

Приложением к договору является смета за землеустроительные работы, подписанная обеими сторонами, стоимость работ согласно смете - 151 673 руб.

01.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 31.03.2011, в котором пункты 4, 5 договора изложены в иной редакции: «Заказчик обязуется оплатить подрядчику за выполненные работы, указанные в пункте 1 договора, сумму в размере 151 673 рубля без налога на добавленную стоимость. Цена договора 151 673 руб.

Оплата производится передачей заказчиком в собственность представителя подрядчика Кисиля Игоря Александровича земельного участка № 1 общей площадью 1000 кв.м, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 43:40:003624:6, в северной его части, расположенного в границах населенного пункта Малая Субботиха г. Кирова, на левом берегу реки Никульчинка с общей стоимостью 151 673 руб. без НДС, в течение 120 календарных дней с момента сдачи работ подрядчиком.

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора подряда на выполнение изыскательских работ от 31.03.2011 № 11-92.

Заказчик предоставил подрядчику схему границ земельного участка 43:40:003624:6 (приложение № 2 к договору).

В ходе выполнения работ подрядчик выявил, что в границы земельных участков  43:40:003624:5 и 43:40:003624:6 частично попадает водный объект - река Никульчинка и двадцатиметровая береговая полоса от уреза воды в каждую сторону, кроме того выявлено, что по земельному участку 43:40:003624:6 восточная граница является спорной с ЗАО «Заречье» так как большая часть земельного участка расположена на землях данного собственника.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Кировской области с просьбой об устранении кадастровой ошибки.

Решением от 20.06.2011 отказано в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 43:40:003624:5; решением от 01.09.2011 отказано в учете изменений объекта недвижимости; решением от 06.10.2011 приостановлено осуществление кадастрового учета; решением от 27.10.2011 отказано в снятии приостановления; решением от 20.12.2011 отказано в снятии приостановления;  решениями от 14.05.2012 № 51 и от 30.04.2013 № 34 отказано в необходимости устранения кадастровой ошибки, при этом данными решениями даны рекомендации по устранению кадастровой ошибки в сведениях.

Из представленного в дело письма Камского басенного водного управления от 05.04.2013 следует, что  кадастровый квартал  43:40:003624:5 расположен в водоохраной зоне реки Никулинка шириной 100 метров от береговой линии, в её прибрежной защитной полосе шириной 40 метров от береговой линии, в береговой полосе шириной 20 метров от береговой линии в границах водного объекта реки Никулинка.

В доказательство выполнения работ по договору в материалы дела истец представил накладную от 03.06.2011 № 73, из которой следует, что Сухарева Н.А. 07.06.2011 получила от общества технический отчет по инженерным изысканиям и электронный носитель.

Обществом составлен акт от 05.04.2012 № 67 сдачи-приемки научно технической продукции, согласно которому стоимость выполненных землеустроительных работ 1 и 2 этапа составила 63 909 руб. 27 коп.

Письмом от 05.04.2012 акты направлены ответчику и получены им 12.04.2012, согласно почтовому уведомлению.

Ответчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ГеоПлан» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Порядок оплаты установлен пунктом 5 договора от 31.03.2011 № 11-92 на выполнение изыскательных работ, в частности, стороны согласовали поэтапную оплату работ. Также стороны не исключили возможность поэтапной сдачи результата работ (пункты 6, 12, 13 договора)

Истцом представлены доказательства выполнения и приемки этапа работ заказчиком. Доказательств оплаты стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что отсутствовал результат выполненных работ и, кроме акта выполненных работ, иной результат получен не был, не могут быть приняты судом второй инстанции как обоснованные, так как согласно представленной в материалы дела накладной  от 03.06.2011 предпринимателю исполнителем передан технический отчет по инженерным изысканиям в виде текстовых чертежей 2 экз. и электронный носитель 1 экз.

Обстоятельства отсутствия потребительской ценности переданной заказчику документации и невозможности ее использования материалами дела не подтверждены.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ. Основания для отказа в оплате выполненных работ у суда отсутствовали. Обстоятельство последующего фактического прекращения правоотношений по договору также не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненного этапа работ. Невозможность выполнения работ в полном объеме по указанным подрядчиком причинам (отсутствие согласования границ с иным землепользователем, водоохранная зона и т.п.) также не свидетельствует о невозможности использования выполненного исполнителем и переданного заказчику результата работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 16 договора подрядчиком заказчику начислена неустойка в сумме 31 954 руб. 64 коп. Расчет неустойки