Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А28-10078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А28-10078/2008-458/11  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества: Бузмаковой Т.В. - директора, Бадьина В.А. по доверенности от 26.01.2009, Ожигановой В.А. по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ленкорм»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2008 по делу № А28-10078/2008-458/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленкорм»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области

об обязании возвратить уплаченный налог,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленкорм» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции возвратить уплаченный налог на имущество в сумме 150 000 рублей.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лåíêîðì» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, налоговый орган обязан возвратить уплаченный налог на имущество в сумме 150 000 рублей; отказ в возврате налога нарушает права Общества. Заявитель ссылается на то, что Инспекция отменила принятое ею решение от 05.06.2007 № 420 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в связи с нарушением налоговым органом срока выставления требования об уплате налога, задолженность по налогу на имущество не подлежит взысканию и уплате; спорная сумма налога на имущество была уплачена принудительно.

Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем имеется ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ленкорм» в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество за 2000-2002 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 163 520 рублей, в том числе за 2000 год – 51 470 рублей, за 2001 год – 38 304 рубля, за 2002 год – 24 352 рубля.

Помимо этого, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ленкорм» за период с 01.10.1999 по 30.09.2002, в ходе которой установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 10 848 рублей, в том числе за 2000 год – 3 805 рублей, за 2001 год – 3 133 рубля, за 9 месяцев 2002 года - 3 910 рублей.

Ðåçóëüòàòû ïðîâåðêè çàôèêñèðîâàíû â àêòå от 18.03.2003 № 73, íà îñíîâàíèè êîòîðîãî çàìåñòèòåëü руководителя Èíñïåêöèè ïðèíÿë ðåøåíèå от 07.04.2003 № 73 î ïðèâëå÷åíèè ЗАО «Ленкорм» ê íàëîãîâîé îòâåòñòâåííîñòè ïî ïóíêòó 1 ñòàòüè 122 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 2 170 рублей; Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 10 848 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 379 рублей.

11.11.2003 ЗАО «Ленкорм» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Ленкорм».

16.02.2004 Инспекция выставила ООО «Ленкорм» требование № 217 об уплате налога на имущество в размере 310 443 рублей 22 копеек за периоды 1999 - 2003 годов. 

Платежными поручениями от 13.01.2007 № 7, от 15.02.2007 № 12, от 27.02.2007 № 16, от 14.03.2007 № 21 Общество перечислило в бюджет налог на имущество в сумме 150 000 рублей.

05.06.2007 Инспекций в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 420 о взыскании с ООО «Ленкорм» налога на имущество в размере 167 138 рублей 74 копеек в пределах сумм, указанных в требовании от 16.02.2004 № 217 и с учетом частичной уплаты налога.

В последствии, в связи с обращением Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.06.2007 № 420, налоговый орган отменил указанное решение.

Отмена решения послужила для заявителя основанием считать 150 000 рублей налога на имущество излишне уплаченными, и Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.06.2008 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 150 000 рублей.

Решением от 10.07.2008 № 350 Инспекция отказала в âîçâðàòå 150 000 рублей íàëîãà на имущество, â ñâÿçè ñ òåì, ÷òî переплата по налогу отсутствует и не представлены документы, подтверждающие незаконное начисление налога.

Нå ñîãëàñèâøèñü ñ данным îòêàçîì, Îáùåñòâî îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Êèðîâñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì îб обязании Инспекции возвратить уплаченный налог на имущество в сумме 150 000 рублей.

Àðáèòðàæíûé ñóä Êèðîâñêîé îáëàñòè, îòêàçûâàÿ â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé, ðóêîâîäñòâîâàëñÿ пунктом 3 статьи 44, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 69, статьями 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не представлено доказательств отсутствия задолженности по налогу на имущество на момент ее уплаты, а также наличия переплаты на момент обращения в Инспекцию с заявлением о возврате; то обстоятельство, что требование об уплате налога вынесено налоговым органом за пределами трехмесячного срока, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафа определен статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 13.01.2007 № 7, от 15.02.2007 от 12, от 27.02.2007 № 16, от 14.03.2007 № 21 следует, что Общество добровольно перечислило в бюджет в счет погашения задолженности по налогу на имущество 150 000 рублей.

По мнению Общества, спорная сумма является излишне уплаченным налогом на имущество и подлежит возврату, так как налоговым органом был нарушен срок выставления требования об уплате налога от 16.02.2004 № 217; решение от 05.06.2007 № 420 о взыскании задолженности по налогу на имущество было отменено.

Между тем положения статьи 78 Кодекса применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, поскольку плательщик исполнил обязанность по уплате налога в большем объеме, нежели это установлено налоговым законодательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент перечисления спорной суммы, у Общества имелась в данной сумме задолженность по налогу на имущество, что не отрицается самим налогоплательщиком и подтверждается материалами дела: налоговыми декларациями (расчетами) по налогу на имущество за 2000-2002 годы; обобщенным состоянием расчетов по состоянию на 01.01.2001 и 01.11.2003; актами сверки расчетов по платежам в бюджет за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004; решением Инспекции от 07.04.2003 № 73 о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что излишне уплатило налог на имущество. Материалами дела не подтверждается перечисление Обществом налога на имущество при отсутствии у него такой обязанности либо перечисление налога в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате.

Отсутствие переплаты по налогу на имущество подтверждается выпиской из лицевого счета Общества по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 01.11.2008, актом совместной сверки расчетов от 17.11.2008. После уплаты налога на имущество в размере 150 000 рублей за Обществом осталась задолженность по уплате налога на имущество в сумме 167 138 рублей 74 копеек, что подтверждается справкой налогового органа по данным лицевого счета налогоплательщика от 28.03.2007 № 50249.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то, что требование об уплате налога от 16.02.2004 № 217 выставлено с нарушением срока, а решение от 05.06.2007 № 420 о взыскании задолженности по налогу на имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было отменено.

Как правильно исходил суд первой инстанции, нарушение срока направления требования в силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела видно и налоговый орган не отрицает, что требование об уплате налога от 16.02.2004 № 217 выставлено налоговым органом с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение от 05.06.2007 № 420 о взыскании налога, предложенного к уплате по указанному требованию, вынесено налоговым органом за пределами пресекательного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, спорный налог в сумме 150 000 рублей не взыскивался налоговым органом принудительно (в порядке бесспорного взыскания). Задолженность по налогу на имущество в сумме 150 000 рублей самостоятельно погашена Обществом платежными поручениями от 13.01.2007 № 7, от 15.02.2007 от 12, от 27.02.2007 № 16, от 14.03.2007 № 21. При этом в платежных поручениях информация полей документа 106, 108-110 и 24 в силу пунктов 5, 7-10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н, свидетельствует о том, что Обществом производилось добровольное погашение задолженности по налогу по истекшим налоговым периодам не на основании требования или решения о взыскании налога. В решение от 05.06.2007 № 420 не включены уплаченные Обществом 150 000 рублей налога.

Следовательно, отклоняются доводы представителей Общества об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога принудительно. В данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание протокол собрания участников Общества от 01.09.2006 и договор аренды здания с последующим выкупом от 01.09.2006, поскольку изыскание налогоплательщиком средств на уплату налога не означает, что налог был уплачен излишне при отсутствии обязанности его уплатить.

Таким образом, основания для возврата Обществу налога на имущество в спорной сумме отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî îñíîâàíèé äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû ÎÎÎ «Ëåíêîðì» íå èìååòñÿ.

            Íàðóøåíèé íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, âëåêóùèõ áåçóñëîâíóþ îòìåíó ñóäåáíîãî àêòà, ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå óñòàíîâëåíî.

             ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 110 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè государственная пошлина по àïåëëÿöèîííîé æàëîáå îòíîñиòñÿ íà çàÿâèòåëÿ æàëîáû. Ó÷èòûâàÿ èìóùåñòâåííîå ïîëîæåíèå ÎÎÎ «Ëåíêîðì», осуществляющего производство продукции ñåëüñêîõîçÿéñòâåííого назначения, ñóä апелляционной инстанции ñ÷èòàåò âîçìîæíûì ñíèçèòü ðàçìåð ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû, подлежащей взысканию с Общества в апелляционной инстанции, äî 50 ðóáëåé.

            Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 258, 268 - 271 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä

Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Ë:

            ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò  21.11.2008 ïî äåëó ¹ À28-10078/2008-458/11 îñòàâèòü áåç èçìåíåíèÿ, à àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ  «Ëåíêîðì»  – áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

            Âçûñêàòü ñ îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ëåíêîðì» â äîõîä ôåäåðàëüíîãî áþäæåòà 50 ðóáëåé ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû ïî àïåëëÿöèîííîé æàëîáå.

            Âûäàòü èñïîëíèòåëüíûé ëèñò.

            Ïîñòàíîâëåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ.

            Ïîñòàíîâëåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â Ôåäåðàëüíûé àðáèòðàæíûé ñóä Âîëãî-Âÿòñêîãî îêðóãà â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé                                     

                             Ë.È. ×åðíûõ

Ñóäüè                                                            

                            Л.Н.Лобанова

                                Т.В.Хорова