Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А31-6820/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А31-6820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горячева Дмитрия Валерьевича (Костромская область г.Нерехта)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2014  по делу № А31-6820/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Горячева Дмитрия Валерьевича (Костромская область г.Нерехта)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Горячев Дмитрий Валерьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – ООО УК «Возрождение жилищного фонда», Управляющая компания, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 554.746 рублей, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 по делу № А31-6963/2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2014 производство по делу прекращено.

Горячев Дмитрий Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в силу прямых указаний статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации он является иным лицом по отношению к должнику, следовательно, в данном случае статьи 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению судом, для прекращения производства по делу отсутствует главное условие – тождественный состав лиц.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Горячев Д.В. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения  Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 по делу №А31-6963/2013 с ООО УК «Возрождение жилищного фонда» в пользу индивидуального предпринимателя Созинова  Михаила  Александровича   взысканы долг в сумме 586.800 рублей, а также14.736 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Должником  указанное  решение  исполнено  частично.  По  состоянию  на 01.03.2014 сумма долга составила 554.736 рублей, в том числе государственная пошлина 14.736 рублей.

По договору уступки права требования от 01.03.2014 ИП Созинов М.А. (первоначальный кредитор) уступил Горячеву Д.В. (новый кредитор) право требования с должника задолженности по договору оказания транспортных  услуг от 30.12.2011 в размере 554.736 рублей, взысканную решением  Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6963/2013.

В рамках дела № А31-6963/2013 определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена  взыскателя ИП Созинова М.А. на Горячева Д.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Горячева Д.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является, в том числе, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств по уплате суммы долга ИП  Созинов  М.А.  обратился  в  Арбитражный  суд  Костромской  области  с заявлением  о  признании  ООО УК «Возрождение  жилищного  фонда» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 года по делу № А31-10371/2013 производство по делу о признании ООО УК «Возрождение жилищного фонда» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу (в том числе в случае отказа от иска) повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, отказ ИП Созинова М.А. от заявления, заявленный при рассмотрении дела № А31-10371/2013, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора уступки права (требования) от 01.04.2014 право на заявление такого заявления у первоначального кредитора было утрачено.

Учитывая, что первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.03.2005 № 12752/04 и от 24.01.2012 № 11738/11, правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле № А31-6963/2013 и в настоящем деле тождественности по субъектному составу отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2014 по делу № А31-6820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева Дмитрия Валерьевича (Костромская область г.Нерехта) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева