Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-12663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А82-12663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 «Звездочка»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 о прекращении производства по делу № А82-12662/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 «Звездочка» (ИНН: 7612005216, ОГРН: 1027601304830)

к Отделу надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (адрес: 152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д. 10/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № 128 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 13 «Звездочка» (далее – заявитель, МДОУ детский сад № 13 «Звездочка», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 14.08.2014 № 128 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МДОУ детский сад № 13 «Звездочка» обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством; пунктом 1.10 раздела 4 Устава Учреждения предусмотрено его право на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности и распоряжения доходами от такой деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что МДОУ детский сад № 13 «Звездочка» является юридическим лицом, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу по причине подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Отдел надзорной деятельности представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Учреждения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2014 по 12.08.2014 на основании распоряжения главного государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 25.07.2014 № 112 сотрудниками Отдела надзорной деятельности в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности была проведена внеплановая выездная проверка зданий и помещений МДОУ детский сад № 13 «Звездочка» по адресу: г. Углич, ул. Нариманова, д. 28а.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности (отсутствие не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, в групповых ячейках второго этажа: группа «Рябинка» в южном торце здания (помещения № 1, 20, 21, 22, 23, 24 по техническому паспорту) и группа «Боровичок» (помещения № 6, 7, 8, 9, 10, 11 по техническому паспорту)). Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2014 №112 (л.д. 33).

12.08.2014 по факту выявленного нарушения в отношении МДОУ детский сад № 13 «Звездочка» в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-31).

14.08.2014 главный государственный инспектор Угличского района Ярославской области по пожарному надзору, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 128, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, учитывая, что вмененная Учреждению норма КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о пожарной безопасности, а также принимая во внимание не только субъектный состав рассматриваемого административного правонарушения, но и его характер, пришел к выводу о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о пожарной безопасности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленного заявителем апелляционной жалобы Устава МДОУ детский сад № 13 «Звездочка» следует, что основная цель Учреждения – реализация основанных общеобразовательных программ дошкольного образования, осуществление образовательного процесса путем преемственности между дошкольным и начальным общим образованием, создание оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, физического и психического развития воспитанников. Деятельность Учреждения осуществляется в соответствии с целью образовательного процесса.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2014 по делу № 304-АД14-334.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление Отдела надзорной деятельности относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной