Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А31-4950/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А31-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хозиевой А.А.,  действующей на основании доверенности от 31.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом г. Костромы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 по делу № А31-4950/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом г. Костромы" (ОГРН: 1034408626515; ИНН: 4443022106)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Союз" (ОГРН: 1114401001648; ИНН: 4401124699)

о взыскании 734 800 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 38 от 15.04.2013,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Союз"

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом г. Костромы"

о взыскании 71 183 рублей 75 копеек процентов за нарушение сроков оплаты работ по контракту № 38 от 15.04.2013,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом г. Костромы» (далее - ОГБУ здравоохранения "Родильный дом г. Костромы", Больница, учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй союз» (далее - Общество) 734 800 рублей  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 38 от 15.04.2013 года, рассчитанной за период с 01.05.2014 по 23.10.2013 года.

Истец уточнил требования и просил взыскать 613 893 рублей неустойки за нарушение сроков выполнение работ в акушерском корпусе. Расчет произведен за период с 20.04.2013 года по 23.10.2013 года (дата сдачи работ).

Общество заявило встречные требования и просило взыскать с Больницы 71 183 рубля 75 копеек процентов за нарушение сроков оплаты работ по контракту № 38 от 15.04.2013 года, рассчитанных за период с 17.05.2013 года по 28.05.2014 года.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014  взыскано с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом г. Костромы» в пользу ООО Строительная компания «Строй союз» 4 835 рублей  65 копеек процентов, а также 750 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом г. Костромы» в пользу ООО Строительная компания «Строй союз»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 585 рублей 65 копеек, по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ОГБУ здравоохранения "Родильный дом г. Костромы" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение изменить в части взыскания неустойки с ООО СК «Строй Союз» в пользу ОГБУ здравоохранения "Родильный дом г. Костромы" и в части определения периода неустойки и взыскания  суммы неустойки с  ОГБУ здравоохранения "Родильный дом г. Костромы" в пользу ООО СК «Строй Союз». Внести новый судебный акт об удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между сторонами по результатам размещения заказа заключен контракт №38 на выполнение  электромонтажных работ в ОГБУЗ Родильный дом г. Костромы (л.д.13).

По условиям контракта №38 ответчик должен был по заданию истца выполнить работ в помещениях акушерского и гинекологического корпусов в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Работы подлежали выполнению в следующие сроки: по 19.04.2013 – монтажные работы на 2-м этаже акушерского корпуса; по 30.04.2013 – в подвале акушерского корпуса, в гинекологическом корпусе и пуско-наладочные работы (пункт 1.3. контракта).

В пункте 2.1. контракта определена его твердая цена – 835 000 рублей.

Возможность частичного исполнения контракта подрядчиком не предусматривалась (пункт 2.2., 3.2.4, 4.1., 4.2., 4.4. контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – пени по ставке 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

В согласованные сроки предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком.

Претензией от 25.04.2013 истец уведомил о нарушении сроков выполнения работ (монтажные работы на 2-м этаже) и потребовал завершения работ до 30.04.2013 (л.д.70).

Письмом от 30.04.2013 ответчик просил о продлении срока выполнения работ до 17.05.2013 (л.д.71).

Письмом от 13.05.2013 №381 истец отказал в продлении срока, потребовал выполнить работы (л.д.72). В ответ общество гарантировало завершение работ до 17.05.2013 и уведомило учреждение об отсутствии с 28.04.2013 доступа работников подрядчика на объект (л.д.73).

Заказчик в письме от 15.05.2013 №394 объяснил прекращение доступа в помещения на 2-й этаж акушерского корпуса после 26.04.2013 необходимостью проведения дезинфекционной обработки; уведомил подрядчика о невозможности выполнения работ на 2-ом этаже акушерского корпуса с 08=00 29.04.2013; однако сообщил о возможности продолжения работ в подвале акушерского корпуса и в гинекологическом корпусе (л.д.74).

23.10.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки электромонтажных работ в акушерском корпусе (л.д.75).

В ходе исполнения контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: акт №1/12-1-3 от 23.10.2013 на сумму 577 577 рублей (акушерский корпус); акт №1/12-1-2 от 23.10.2013 на сумму 82 523 рубля (акушерский корпус); акт №1/12-1-11 от 30.04.2013 на сумму 127 581 рубль (гинекологический корпус); акт №7/12-1-2 от 30.04.2013 на сумму 47 319 (гинекологический корпус) (л.д.125, 132, 136, 142).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 по делу №А31-1291/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 835 000 рублей задолженности по контракту (л.д.152).

В связи с изложенными обстоятельствами учреждение обратилось с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ; л.д.181) о взыскании с общества 613 893 рубля пени, начисленной по ставке 0,5 процента за период с 20.04.2013 по 23.10.2013 (т.е. по расчету истца – за 186 дней) на сумму 660 100 рублей (стоимость невыполненных в срок работ в помещениях акушерского корпуса).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 71 183 рублей 75 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ  с начислением процентов на сумму 835 000 рублей за период с 17.05.2013 по 28.05.2013 (т.е. по расчету ответчика – за 372 дня) по ставке 8,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление пени по первоначальному иску за периоды с 20.04.2013 по 26.04.2013 и с 20.10.2013 по 23.10.2013 (11 дней) на стоимость работ по акушерскому корпусу (660 100 рублей) по установленной контрактом ставке (0,5 процента).

По встречному иску суд признал правомерным начисление процентов за период с 24.10.2013 по 28.05.2014 (за 215 дней) на сумму 835 000 рублей по ставке 8,25 процента годовых.

Решение суда обжаловано истцом, который не согласен с выводами суда по первоначальному иску, а также не согласен с периодом начисления процентов по встречному иску (считает правильным начисление за период с 06.12.2013 по 28.05.2014 на сумму 33 104 рубля 27 коп.).

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части требования общества о взыскании процентов исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем,  требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд правомерно и обоснованно учел, что в период с 26.04.2013 по 20.10.2013 заказчиком был прекращен доступ сотрудников подрядчика на объект (второй этаж акушерского корпуса); подрядчик лишен был возможности продолжить исполнять свои обязательства до 20.10.2013. После получения разрешения на продолжение работ они были завершены в период с 20.10.2013 года по 23.10.2013 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно,  требования Больницы правомерно удовлетворены в части в размере 36 305 рублей  50 копеек.

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм гражданского законодательства (статьи 330, 719 ГК РФ); приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном и отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам истца отсутствие заключенного с соблюдением требований законодательства соглашения об изменении сроков выполнения работ само по себе не имеет существенного значения, т.к. временная невозможность выполнения работ была обусловлена действиями самого заказчика, прекратившего доступ подрядчика на объект; по смыслу правил статьи 719 ГК РФ приостановивший при таких условиях ведение работ подрядчик не может быть признан просрочившим.

По этим же причинам апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому случаю правил об ответственности подрядчика за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Рассмотрев доводы истца, не согласного в части с начислением процентов за просрочку исполнения платежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов правомерны.

Однако судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов, применительно к пункту 2.2 договора,  согласно которому оплата работ производится в течение 30 банковских дней после сдачи объекта.

Следовательно, проценты подлежали начислению не с 24.10.2013, а с 06.12.2013 года по 28.05.2014 года, т.е. за период 174 дня; ставка рефинансирования, подлежащая применению, составляет 8,25 процентов годовых.

Проценты, начисленные на сумму 835 000 рублей за указанный период и по указанной ставке, составят 33 295 руб.62 коп. Встречные требования подлежат частичному удовлетворению в названной сумме.

Решение суда, признавшего встречный иск подлежащим удовлетворению в сумме 41 141 рубль 15 коп. процентов, начисленных за период с 24.10.2013 по 28.05.2014, в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первой и по апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а по апелляционной жалобе по 1000 рублей с истца и ответчика.

В результате зачета встречных требований по первоначальному иску (36 306 руб. 50 коп. пени и 903 руб.53 коп. возмещения расходов по уплате пошлины по первой инстанции) и по встречному иску (33 295 руб. 62 коп. процентов  и 1331 руб. 82 коп. возмещения расходов по уплате пошлины по первой инстанции)  с общества подлежит взысканию 2 581  руб. 69