Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-6721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А82-6721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Фоминой Н.М., действующей на основании доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу № А82-6721/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцех» (ОГРН 1047602205958, ИНН 7627026875)

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1027600698498, ИНН 7604059433)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцех» (далее – заявитель, ООО «Агроцех») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент), выраженного в письме от 18.03.2014 № 04-19/97, об отказе в согласовании размещения в полосе отвода автомобильной дороги «Ярославль-Углич» км. 9+530 справа пешеходного моста к магазину, и об обязании принять решение о согласовании размещения пешеходного моста, примыкающего к автомобильной дороге «Ярославль-Углич».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агроцех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что мотивы отказа Департамента в согласовании размещения пешеходного моста не соответствуют положениям Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию размещения в полосе отвода и придорожной полосе региональных и межмуниципальных автомобильных дорог объектов дорожного сервиса и объектов, не имеющих отношения к обеспечению функционирования автомобильных дорог, относящихся к государственной собственности Ярославской области, утвержденного Приказом Департамента от 29.06.2012 № (далее - Административный регламент).

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Агроцех», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Агроцех» с 05.10.2006 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:0003, площадью 104777 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, в районе д. Чурилково, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 № 76/02/2014-21610, договором от 09.08.2006 № 101 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, заключенным между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и ООО «Агроцех».

На данном земельном участке расположено принадлежащее ООО «Агроцех» складское здание (магазин), площадью 61,3 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Чурилково, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 № 76/02/2014-21609.

20.02.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании размещения в полосе отвода автодороги «Ярославль-Углич» (справа) пешеходного моста, примыкающего к обочине и к магазину, занимаемая площадь в полосе отвода автодороги - 7 кв.м.

Департамент письмом от 18.03.2014 № 04-19/97 сообщил заявителю, что необходимость в обустройстве указанного пешеходного моста отсутствует, так как магазин Общества присоединен к муниципальной автодороге «Ярославль-Углич-Ломки», примыкающей к автодороге Ярославль-Углич км 9+541 справа. Также согласно данным Департамента, пешеходный мост заявителя размещен в полосе отвода автодороги «Ярославль-Углич» км 9+530 справа без согласования с данным органом власти, что является нарушением пункта 7 Положения о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах сохранности автомобильных дорог, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2007 № 360-а, (далее - Положение о полосах отвода). В связи с данными обстоятельствами Департамент предложил заявителю пешеходный мост демонтировать.

Считая, что отказ Департамента в согласовании размещения пешеходного моста, примыкающего к автомобильной дороге «Яросавль-Углич», не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Агроцех» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражной суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статей 2, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 257-ФЗ), пунктами 10-12 Положения о полосах отвода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

Согласно пункту 13 статьи 3 Закон № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

На основании пункта 1 статьи 22 названного закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч. 3 ст. 22 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 25 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с п. 7 Положения о полосах отвода выполнение работ в границах полосы отвода осуществляется на основании разрешения на производство работ, выдаваемого органом управления дорожным хозяйством области в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию размещения в полосе отвода и придорожной полосе объектов дорожного сервиса и объектов, не имеющих отношения к обеспечению функционирования региональных автомобильных дорог.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, пешеходный мост к магазину ООО «Агроцех» установлен Обществом самовольно в полосе отвода автодороги «Ярослав-Углич», относящейся в силу постановления Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» к автомобильным дорогам регионального значения и, являющейся собственностью Ярославской области. Доказательства того, что указанный магазин и пешеходный мост относятся к объектам дорожного сервиса, отсутствуют.

В данном случае согласно письму Департамента от 18.03.2014 № 04-19/97 в согласовании выполнения работ по устройству спорного пешеходного моста отказано именно в связи с его самовольным размещением Обществом без соответствующего разрешения на производство работ.

Названным Положением о полосах отвода предусмотрено, что в пределах полосы отвода региональной автомобильной дороги могут размещаться: инженерные коммуникации, автомобильные дороги, железные дороги, линии электропередачи, линии связи, объекты трубопроводного и железнодорожного транспорта, а также иные сооружения и объекты, которые располагаются вдоль автомобильной дороги либо пересекают ее; подъезды, съезды и примыкания (включая переходно-скоростные полосы) к объектам, расположенным вне полосы отвода региональной автомобильной дороги и требующим доступа к ним (п. 10). Размещение объектов, указанных в пункте 10 Положения, в пределах полосы отвода региональной автомобильной дороги допускается в исключительных случаях по согласованию с органом управления дорожным хозяйством и управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области, если их размещение за пределами полосы отвода региональной автомобильной дороги по условиям сложившейся застройки невозможно и если такое размещение не потребует переустройства данных объектов в случае реконструкции региональной автомобильной дороги (п. 11).

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку пешеходный мост не относится к объектам дорожного сервиса его размещение в полосе отвода автодороги «Ярославль-Углич» км 9+530 (справа) противоречит пунктам 10 и 11 Положения о полосах отвода.

В силу пункта 3.2.2.3 Административного регламента при установлении, в частности, факта запрета размещения определенного объекта в полосе отвода и придорожной полосе межмуниципальных и региональных автомобильных дорог согласно действующему законодательству и техническим нормам, нарушения (несоблюдения) технических условий и (или) условий соглашения при подготовке проектной документации на объект, неисполнения заявителем законных требований Департамента в отношении ранее размещенных объектов в течение 3 дней Департамент дорожного хозяйства Ярославской области отказывает в согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Департамента в согласовании заявителю размещения пешеходного моста, выраженный в письме от 18.03.2014 № 04-19/97 соответствует положениям статьи 25 Закона № 257-ФЗ, пунктам 7, 10 Положения о полосах отвода и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу № А82-6721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева