Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А29-3886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-3886/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ОГРН: 1055501108123, Омская область, г.Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: 1121102000513, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (далее ООО «Партнеры Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 02/КП -2013-55 от 06.03.2013 и 7899 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 02/КП -2013-55 от 06.03.2013.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования ООО «Партнеры Омск» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие долга перед истцом в сумме 500000 руб. за оказанные  услуги по договору № 02/КП -2013-55 от 06.03.2013, ссылается на тяжелое финансовое положение и имевшуюся возможность заключения с истцом мирового соглашения в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06.03.2014 между ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (заказчиком) и ООО «Партнеры Омск» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 02/КП-2013-55 (л.д. 10-14 том 1), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации комплексного трехразового питания для сотрудников заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты закреплены  в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 300 руб., в том числе НДС - 18 % на одного сотрудника  в день.

В силу пункт 3.1.2 договора в течение двух рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки заказчик обязуется подписать, скрепить печатью и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, счета-фактуры исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определен срок действия договора: с 06.03.2013 по 02.07.2013.

В случае если ни одна из сторон в месячный срок до окончания договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий срок (календарный год) (пункт 7.5 договора).

По факту оказания услуг в рамках данного договора в период с декабря 2013 года по март 2014 года исполнителем составлены акты приема-сдачи № 3367 от 31.12.2013, № 256 от 31.01.2014, № 414 от 28.02.2014, № 748 от 31.03.2014 на общую сумму 1110200 руб. (л.д. 20, 24, 31, 38).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета, счета-фактуры (л.д. 19, 23, 25, 30, 32, 37 том 1).

Акты приема-сдачи и счета-фактуры получены ответчиком, данное обстоятельство не оспаривается последним.

Претензией от 01.04.2014 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 17-18 том 1).

В письмах от 04.04.2014 № 228, от 06.05.2014 № 274 ответчик гарантировал истцу погашение кредиторской задолженности по договору № 02/КП -2013-55 от 06.03.2013 (л.д. 14, 15 том 1).

Отсутствие оплаты спорных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании 500000 руб. задолженности по указанному выше договору (с учетом частичной оплаты ответчиком долга платежными поручениями от 22.05.2014 № 801, от 27.05.2014 № 893, от 02.06.2014 № 945, л.д. 144-146 том 1).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 500000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по организации комплексного трехразового питания для сотрудников заказчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требования общества «Партнеры Омск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

Довод заявителя о намерении заключить с истцом мировое соглашение не влияет на правильность принятого судом решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени спор между сторонами путем заключения мирового соглашения не урегулирован.

Исходя из изложенного выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-3886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: 1121102000513, Республика Коми, г.Ухта) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова