Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-1835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А28-1835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Могильникова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика – Шаляпиной Е.О. действующей на основании доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сосновского городского поселения

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014  по делу № А28-1835/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску администрации Сосновского городского поселения (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект»  (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889),

о взыскании 122 535 рублей 33 копеек,

установил:

администрация Сосновского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 122 455 рублей 33 копеек задолженности, в том числе 112 119 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных объемов работ по реконструкции очистных сооружений в г. Сосновка, 10 336 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области 09.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Администрация Сосновского городского поселения с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению Администрации, решение  суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству. Полагает, что материалами дела доказано превышение объемов предъявленных к оплате работ по отношению к фактически выполненным работам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, решение суда первой инстанции от 09.09.2014 просило оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между муниципальным образованием Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №2 от 17.10.2011) заключен муниципальный контракт № 0140300015811000006-009-2804-02 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области (далее – объект) в соответствии с Технической документацией (приложение №1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметой (приложение №2) и графиком выполнения работ.

Из пункта 5.2 контракта  следует, что общая стоимость выполнения обязательств исполнителя по контракту составляет 95 148 907 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению. Оплата производится ежемесячно согласно актам приема-сдачи работ. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки исполнителем заказчику объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами завершающего акта приема-сдачи работ по контракту и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик до 20.12.2012 со дня получения акта приемки-сдачи работ, необходимой исполнительной  и финансовой документации и счета-фактуры направляет исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки

Пунктом 8.2. контракта предусмотрен срок окончания работ - 10.12.2012.

Согласно пункту 9.6. контракта приемка работ производится по окончании выполнения работ (этапов работ) с оформлением и подписанием документов по приему-сдаче выполненных работ, актов на скрытые работы, необходимой исполнительной документации, счетов-фактур. 

             В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих специальные лицензии и допуски.

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены, приняты заказчиком 27.12.2012.

Администрацией Вятскополянского района 30.12.2013 выдано разрешение № RU 43507101-57 на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области принято представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 09.12.2013 №40-01-19/2164, согласно пункту 2 которого по актам о приемке выполненных работ с подрядчиком ООО Институт «Гражданпроект» необоснованно приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ, в результате чего необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 112 199 рублей 00 копеек.

По результатам определения соответствия объемов работ, представленных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам автономной некоммерческой организацией «Институт негосударственной экспертизы» составлено заключение от 26.11.2013 №10-13-Р, согласно которому выявлены объемы работ, не совпадающие с объемами, предъявленными к оплате в актах формы КС-2, а именно:

-работы по благоустройству территории в актах приемки работы завышены: площадь проездов с асфальтобетонным покрытием согласно замеров равна 399 кв.м., по акту № 62 (п.п.105) предъявлено к приемке 494 кв.м. проездов - превышение 95 кв.м.;

-приямок в помещении электрощитовой закрыт не листом из рифленой стали толщиной 4 мм, а обычным стальным листом толщиной 1 мм, площадь листа 0,35 кв.м. (акт № 19 (п.п.5-6);

-счетчики электрические 3-фазные в количестве 2 шт. не найдены (акт № 50 п.п.42-43);

-светильники переносные 2 шт. в наличии не имеется по данным опроса обслуживающего персонала (акт № 50 п.28);

-оконные блоки помещения установлены не деревянные с последующим остеклением и окраской, а из окрашенного ПВХ-профиля со стеклопакетами (акт № 12 п.п.6-7). Разница в стоимости оконных блоков-деревянных по смете и рыночная для блоков из ПВХ-профиля не принципиальна по сумме и превышением считаться не может, однако стоимость работ по остеклению и окраске оконных блоков подлежит исключению;

-светильников для ламп накаливания настенных в наличии 1 шт. снаружи над входом вместо 2 шт. (акт № 41 п.п.10 и 150);

-светильника переносного 1 шт. в наличии не имеется по данным опроса обслуживающего персонала (акт № 41 п.17);

Общее превышение стоимости работ в актах приемки работ составило 112 199 рублей.

В претензии от 18.12.2013 №2193-03-29 Администрация потребовала возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 09.09.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами был заключен и исполнен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес ответчика спустя год после принятия работ по соответствующим актам формы КС-2.

Заключение от 26.11.2013 №10-13-Р обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Как следует из представленных истцом копий документов - заключения АНО «Институт негосударственной экспертизы» от 26.11.2013 №10-13-Р, с приложенными к нему актами осмотра и выборочного контрольного обмера, они содержат  неоговоренные исправления, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.  Кроме того,  сведений о порядке измерения площади асфальтобетонного покрытия в акте не содержится, фотофиксация процесса измерения площади асфальтобетонного покрытия, вопреки содержанию акта,  отсутствует. Также из заключения от 26.11.2013 №10-13-Р следует, что, вопреки требованиям пунктов 16, 17 части 3 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений», при проведении  проверки в рамках осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) за использованием средств федерального бюджета использовались средства измерения (лазерный дальномер), сведения о поверке которого отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что площадь асфальтирования, указанная в актах формы КС-2, соответствовала сметной документации.

О назначении судебной строительной экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовали.

  Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Недоказанность оснований для взыскания неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли