Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А17-2763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А17-2763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу № А17-2763/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Перова Александра Владимировича (ОГРНИП 305332707400046, г.Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1053704207831, г. Москва)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Перов Александр Владимирович (далее – ИП Перов А.В., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 386 495 рублей задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 18.06.2012 № 4 и от 01.06.2013 №3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 иск удовлетворен, ко взысканию присуждены также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

По мнению Общества, взыскание судом первой инстанции процентов за неисполнение судебного акта нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов в судебном порядке возможно исключительно по требованию истца, однако истец данного требования не заявлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 и 01.06.2013 ИП Перов А.В. (арендодатель) и ООО «Алмаз» (арендатор) заключали договоры аренды транспортного средства без экипажа № 4 и № 3, согласно пунктам 1 которых арендодатель предоставлял арендатору фронтальный погрузчик LW300F со следующими техническими характеристиками: марка одноковшовый погрузчик LG936L, год выпуска 2012, заводской номер VLG0936LEC9002682, двигатель № 6В12В001814, коробка передач № 2011345, основной ведущий мост № AF018754/BF2018794, цвет желтый, именуемый транспортное средство, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен в пункте 2.1 и составляет 11 месяцев.

В пункте 3.1. договоров согласована арендная плата 400000 рублей в месяц со сроком уплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

18.06.2012 транспортное средство передано по акту арендатору.

07.02.2014 транспортное средство возвращено по акту возврата арендодателю.

В период с 18.06.2012 по 07.02.2014 ООО «Алмаз» оплатило Предпринимателю 2 486 833 рублей, в то время как надлежало оплатить 7 873 328 рублей.

Контрагентами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 подтверждается задолженность Общества в размере 4 886 500 рублей.

05.03.2014 во исполнение пункта 7.5 договоров ИП Перов А.В. направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, Претензия получена ООО «Алмаз» 11.03.2014, оставлена без ответа.

Наличие у Общества задолженности по арендным платежам в размере 5 386 495 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Обязательства арендатора оплатить арендную плату следуют из статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по существу ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и исходя из отсутствия возражений Общества на доводы ИП Перова А.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по момент фактического исполнения отклоняется на основании следующего.

Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).)

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда. Соответствующие разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу № А17-2763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина