Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-7482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-7482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014  по делу №А82-7482/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (ИНН: 7604155352, ОГРН: 1097604006060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд» (ИНН: 4501119653, ОГРН: 1064501147006)

о взыскании 690 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (далее – ООО ТД «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд» (далее – ООО «Нафта Трейд», Общество, ответчик) о взыскании  592 000 рублей задолженности  по договору купли-продажи от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014  исковые требования ООО «Торговый дом «Держава» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нафта Трейд» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что поступившие от истца денежные средства, во исполнение договора от 04.04.2013, были им направлены на закупку пшеница по договору от 17.05.2013, заключенному с ТОО «Концерн Арман-27». ТОО «Концерн Арман-27» свои обязательства не исполнило, денежные средства не возвратило. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Держава» указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО ТД «Держава»  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Нафта Трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО «Торговый Дом «Держава» (Покупатель) и ООО «Нафта Трейд» (Продавец) заключен договор купли-продажи №04/04/2013, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает в сроки, предусмотренные договором  пшеницу 3-го класса в количестве 280 тонн  (в редакции дополнительного соглашения к договору) л.д. 12-15).

03.06.2013 истцом в адрес ООО «Нафта Трейд» направлена заявка на отгрузку продукции, в которой определены сроки поставки, количество поставляемой продукции и место поставки (л.д. 20). Указанная заявка получена ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО «Нафта Трейд».

После получения заявки ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 35 от 03.06.2013 (л.д. 16).

Истец перечислил предоплату в сумме 750 000 рублей по платежным поручениям № 79 от 03.06.2013, № 81 от 04.06.2013, № 211 от 03.06.2013 (л.д. 17-19).

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 158 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 65-67).

Доказательств, подтверждающих поставку товара, предусмотренного договором от 04.04.2013, на сумму полученного аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара, не исполнил принятые обязательства и не произвел возврат суммы предварительной оплаты в размере 592 000 рублей за товар, не переданный покупателю.

Ответчик допустил существенные нарушения условий договора от 04.04.2013, которые лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета договора, вправе была рассчитывать при его заключении.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику 592 000 рублей предварительной оплаты за товар подтвержден, доказательств поставки товара в установленный срок ответчиком не представлено, возврат суммы предварительной оплаты ответчик не произвел, исковые требования о возврате указанной суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии вины в не поставке продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в исковом заявлении о применении мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством, не заявлено.

Ходатайство ООО «Нафта Трейд» о рассрочке исполнения судебного акта с уплатой задолженности в сумме 200 000 рублей до 20.12.2014, 200 000 рублей до 20.01.2015 и 192 000 рублей до 20.02.2015 (л.д. 56-57), рассмотрено апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения, суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  Общество в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки указало на отсутствие вины в не поставке продукции и представило в суд постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ТОО «Концерн Арман 27», а также деловую переписку сторон (л.д. 52-54, 58-64, 68).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обществом не представлены сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах, в связи с чем, у суда отсутствует информация о количестве расчетных счетов у Общества и о наличии денежных средств на них.

Кроме того, Общество не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него  имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 592 000 рублей основного долга.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 22.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлины, в связи с чем, с ООО «Нафта Трейд»  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014  по делу № А82-7482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нафта Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных