Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-8896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-8896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу № А82-8896/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УО МКД Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 12.02.2014 № 221-09-5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 5. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 12.02.2014 в части остальных его пунктов отказано.

ГЖИ ЯО с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 5 оспариваемого предписания не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу № А82-8896/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Инспекция, ссылаясь на положения пунктов 2, 7 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мероприятия по ремонту отдельных участков и элементов наружной стены (фасада), балконов не являются работами капитального характера.

ГЖИ ЯО находит необоснованной и неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 приложения № 8 П, пункт 7 приложения № 7 Правил № 170, поскольку оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность в полном объеме заменить или восстановить балконы и стену дома. Предписание указывает лишь на необходимость выполнения ремонта отдельных участков (элементов) стены и балконов, нарушение целостности которых выявлено Инспекцией в ходе проведения проверки 12.02.2014.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 на основании приказа от 10.02.2014 № 09-234 ГЖИ ЯО проведена внеплановая проверка «УО МКД Кировского района», задачей и предметом которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что в доме 8/46, по ул. Угличской, г.Ярославля имеет место: выкрашивание кирпича из кирпичной кладки наружной стены на 4 этаже 2 подъезда;  следы протечек на потолках и стенах на 4 этаже лестничной клетки;  наличие трещин в стене на 4 этаже со стороны подъезда № 2;  нарушение штукатурного слоя карниза по всему периметру дома; разрушение бетонных оснований балконов.

По результатам проверки 12.02.2014 в адрес Общества  выдано предписание об устранении выявленных в ходе обследования жилого дома нарушений.

Предписанием  Общество обязывалось выполнить ремонт стены, устранить причину и последствия протечек, заделать стабилизирующиеся трещины, выполнить ремонт балконов.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований в части пунктов 1 и 5 оспариваемого предписания суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, признав указанные пункты предписания от 12.02.2014 недействительными. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания от 12.02.2014 в части остальных его пунктов арбитражным судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 1, 5 предписания от 12.02.2014 № 221-09-5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах № 170.

Данные Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, Инспекцией установлено выкрашивание кирпича из кирпичиной кладки наружной стены на 4 этаже 2 подъезда дома № 8/46, по ул. Угличской, г.Ярославля, что является нарушением требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил № 170. В целях устранения указанного нарушения названным пунктом предписания Инспекция обязала Общество выполнить в срок до 25.06.2014 ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно пункту 4.2.1.6 чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

Пунктом 4.2.3.1 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу пункта 2 приложения № 8 Правил № 170 ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в пункте 1 оспариваемого предписания нарушение имеет капитальный характер.

В этой связи, учитывая недопустимость возложения на управляющую организацию обязанности по проведению работ капитального характера, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Как следует из пункта 5 оспариваемого предписания Инспекцией установлено разрушение бетонных оснований балконов дома № 8/46, по ул. Угличской, г.Ярославля, что