Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-7222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 декабря 2014 года                                                               Дело №  А28-7222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  12 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии   в судебном заседании  представителя  истца  Авакяна  Э.А., доверенность  от  01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу № А28-7222/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Департамента социального развития Кировской области (ОГРН 1034316516519, ИНН 4346012984)

к открытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (ИНН: 1215116617, ОГРН: 1061215087020),

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Омутнинский центр социальной помощи семье и детям»

о расторжении государственного контракта и о взыскании,

установил:

Департамент социального развития Кировской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (далее – ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 05.08.2013 № 335 и о взыскании 16 089 рублей 97 копеек пени за просрочку выполнения работ.

В процессе  рассмотрения дела  истец  уточнил  свои  исковые  требования, увеличив   сумму  неустойки  до 21 778 рублей 35 копеек (л.д. 61).

К участию в деле  привлечено  третье лицо, не заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Омутнинский центр социальной помощи семье и детям». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 исковые  требования  удовлетворены  частично:  суд  расторг  государственный контракт  и  взыскал  ответчика  в пользу истца   21 697  рублей 09 копеек  неустойки.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу  во  взыскании  неустойки. Также  ответчик  не  согласен  со  взысканием  с  него  государственной  пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы он указал, что  дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Марий Эл  по месту нахождения ответчика, поскольку  срок   действия   контракта окончен  3ноября  2013года  и  после этой    даты  спор  подлежал   рассмотрению   по общим правилам АПК РФ.  Ответчик не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом из – за противодействия и неисполнения своих обязанностей со стороны заказчика, в непредставлении  им необходимой документации. Порядок исполнения обязательств по контракту не был изучен и учтён  судом при вынесении решения. Истец проигнорировал условия исполнения контракта, порядок претензионной деятельности и разрешения споров. 

Третье  лицо  в отзыве на апелляционную жалобу   просит  оставить  решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ходатайствует о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. 

Истец  в отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами  ответчика, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

5  августа 2013 года   между  истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) на основании протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2013 № 0140200000813003472-3 был  подписан  государственный контракт № 335 на   создание   проектно-сметной  документации   по  капитальному  ремонту   КОГБУ  «Кировский  региональный  центр  ценообразования  в  строительстве» (л.д. 21-25). Местом  выполнения  работ  в  договоре  указан: г. Омутнинск, ул. Пролетарская, 25.

 Работы  по  контракту  должны  быть  выполнены  в  течение  90  календарных  дней  с  даты   подписания контракта обеими сторонами (пункт 1.2, 1.3).

 Пунктом 1.4. контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания застройщиком или его уполномоченным представителем актов приемки работ по проектированию объекта.

 Стоимость работ по контракту составляет 295 500 рублей (пункт 3.1.).

 Пунктом 6.2. контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день предъявления требования об уплате неустойки от общей цены контракта за каждый день просрочки.  Не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты пени от подрядчика застройщик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма пени, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта. При неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком пени в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты пени, заказчик направляет в суд исковое заявление с требованием оплаты пени, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта за весь период просрочки исполнения.

 В пункте 6.3. контракта стороны указали, что все возможные претензии по контракту должны быть рассмотрены ими в течение 5 дней с момента направления претензии.

Споры, возникшие в ходе исполнения контракта, разрешаются путём переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.4. контракта).

В  установленный  срок  работы  выполнены  не были. 

Претензия истца  об  уплате  пени  и  расторжении   контракта  ответчиком  оставлена   без  ответа (л.д. 29-30), что  послужило  основанием для  обращения  с  иском  в  суд.

Расторжение   государственного   контракта  ответчик  не  оспаривает. Апелляционный  суд, в  соответствии  со  статьёй  268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, законность  и  обоснованность  судебного   акта  в  этой  части  не  проверяет.

Факт  невыполнения    своих  обязательств  по  заключённому   государственному  контракту ответчиком  не  оспаривается.

Поскольку   спор   возник  из  обязательств  по  заключённому  контракту, то  он  обоснованно, в  соответствии   с  пунктом 4  статьи  36, статьёй  37  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  и  пунктом 6.4  контракта, был  рассмотрен   Арбитражным  судом  Кировской  области.

Утверждение  ответчика  о  том, что  договорная  подсудность   должна  применяться  только  в  пределах  90-дневного  срока   на  выполнение  работ, не  соответствует   условиям  договора   и  действующему  законодательству.

В  соответствии  с  пунктом 8.1  контракта  он  действует до  исполнения  сторонами  своих  обязательств.

Ссылка  ответчика  на  то, что  он   не  мог  приступить  к  выполнению  своих  обязательств  из-за  противодействия  и  не  исполнения  своих  обязательств  со  стороны  заказчика, противоречат  представленным  в  материалы  дела  доказательствам, в  частности    письмам   истца  от 19.08.2013 № 3267-46-06,  третьего лица от 14.08.2013 № 1568, от 15.08.2013 № 1572 (л.д. 81 -84)

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о   приостановлении  в  порядке, предусмотренном   статьёй  719  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, работ  по  договору.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 ГК РФ судом обоснованно  удовлетворены требования истца  о взыскании неустойки, предусмотренной  контрактом, поскольку  факт нарушения ответчиком  условий контракта доказан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный  суд  Кировской  области, удовлетворив  исковые  требования  истца, обоснованно, в  полном  соответствии  с  положениями   статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   взыскал  с  ответчика  расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы  по  государственной  пошлине, связанные  с  рассмотрением  апелляционной  жалобе, относятся  на   ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кировской области от 24.09.2014 по делу № А28-7222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев