Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-5512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А29-5512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Муравьева А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 № 21-08/78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу

№А29-5512/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс»

(ИНН: 1108020188, ОГРН:  1101108000465),

о  взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – Истец, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы») обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – Ответчик, ООО «СК-Транс») о взыскании неустойки в размере 456 120,68 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы:

- неустойка в сумме 314 216,46 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350,99 руб.

В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его  требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции со ссылкой на неверное определение количества дней просрочки необоснованно не был  принят расчет неустойки за период с 24.08.2013 по 28.10.2013 в размере 658 840,98 руб. (с учетом уже выплаченной суммы банковской гарантии в размере 202 720,30 руб.), поскольку уже при подписании договора поставки  09.08.2013 Ответчику были известны и понятны все условия договора, в том числе и условия в отношении предоставления банковской гарантии.

При этом, исходя из толкования пункта 13.12 договора, ответственность за  просрочку предоставления банковской гарантии наступает не только при условии, если период просрочки составит более 10 рабочих дней. То есть  условием для  предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии является непредоставление банковской гарантии в срок по истечении 14 календарных дней с момента подписания Спецификации, установленных для представления банковской гарантии.

В подтверждение своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную  практику.

Заявитель жалобы обращает также внимание апелляционного суда на то,  что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Ответчика не  поступало возражений в отношении периода просрочки, за который Истец  начислил и предъявил к взысканию соответствующую сумму неустойки.

Таким образом, Истец считает, что решение от 30.09.2014 подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

С апелляционной жалобой от Истца поступило ходатайство о смене его наименования на Акционерное общество «Транснефть-Север» и представило соответствующие документы о регистрации таких изменений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «СК – Транс».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал заявленное ходатайство о смене наименования юридического лица и изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу положений статьи 48 АПК РФ ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на Акционерное общество «Транснефть-Север» (далее - АО «Транснефть-Север»).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе исполнения условий договора поставки № 1245лс/13 от 09.08.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неверном  определении Истцом количества дней просрочки и, определив размер подлежащей  взысканию неустойки,  требования  Истца  удовлетворил частично в сумме 314216 руб. 46 коп.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.08.2013 между Истцом  (покупатель) и Ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 1245лс/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковского гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента её выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к данному договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 13.12 договора определено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

5000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В силу пункта 14.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Сумма спецификации  к договору составляет 2 027 203 руб.

Спецификация подписана 09.08.2013.

Банковская гарантия исполнения всех своих обязательств по спецификации предоставлена Истцу 29.10.2013, что подтверждается письмом ООО «СК-Транс» № 896 от 29.10.2013.

Поскольку срок, отведенный для предоставления банковской гарантии был нарушен, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.11.2013 №21-09/19268 с требованием оплатить неустойку в размере 658 840,98 руб.,  начисленную за период с 24.08.2013 по 28.10.2013.

Согласно Приложению № 3 к договору поставки № 1245лс/13 от 09.08.2013 в случае неисполнения или ненадлежащиего исполнения ООО «СК-Транс»  (принципал) обязательств, предусмотренных статьей 13 договора № 1245лс/13 от 09.08.2013, ОАО «Банк УРАЛСИБ» (гарант) по первому письменному требованию Истца (бенефициар) уплачивает последнему любую денежную сумму, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 13 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьёй 13 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных в статье 13 договора, не превышающую предельную сумму гарантии.

Истец направил в адрес ОАО «Банк УРАЛСИБ» требование платежа по банковской гарантии № 21.09/22700 от 09.01.2014 в размере 202 720,30 руб.

Данное требование было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 14 от 20.01.2014 на сумму 202 720,30 руб.

Истец указал, что размер невыплаченной неустойки составил 456 120,68 руб.  (658 840,98 руб. - 202 720,30 руб.).

Между тем, признав, что Ответчик допустил просрочку в предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о неверном  определении Истцом количества дней просрочки, расчет которой произвел без учета 10 рабочих дней, предусмотренных в пункте 13.12 договора. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка должна быть исчислена за период с 07.09.2013 по 28.10.2013, и ее размер составил 516 936,76 руб., поэтому фактически взысканию подлежит неустойка в размере 314 216,46 руб. (516 936,76 руб. - 202 720,30 руб.).

Предложенная Истцом трактовка пункта 13.12 договора, согласно которой  исходя из положений названного пункта, а также иных условий договора  поставки в целом, для расчета неустойки за нарушение срока предоставления  банковской гарантии из периода для расчета такой неустойки не исключаются  10 рабочих дней, не принимается апелляционным судом, поскольку непосредственно в тексте пункта 13.12 договора его сторонами установлено, что  неустойка начисляется в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора (14 календарных дней с момента подписания спецификации к договору).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дело №А43-9226/2013) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в названном Истцом деле  рассматривались иные обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки за нарушение срока предоставления банковской  гарантии, которые не имеют правового значения для рассмотрения дела  №А29-5512/2014.

Не принимается апелляционным судом довод Истца об отсутствии в ходе рассмотрения дела в суде первой возражений Ответчика в отношении периода  просрочки, за который Истец начислил неустойку, поскольку суд первой  инстанции в любом случае должен исследовать и оценить заявленные исковые  требования с точки зрения соответствия их закону и заключенному договору, а также относящиеся к ним обстоятельства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Транснефть-Север» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В рамках рассмотрения дела № А29-5512/2014 произвести процессуальную замену истца: открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» на его правопреемника – Акционерное общество «Транснефть-Север» (ИНН1002016594, ОГРН: 1021100730353).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014  по делу №А29-5512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных