Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-3634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 декабря 2014 года                                                    Дело №  А29-3634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  12 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии   в судебном заседании  представителя  истца   Шахова М.С., доверенность от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ СТОРМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу № А29-3634/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ СТОРМ» (ОГРН 1027739277763; ИНН 7717114283)

к Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ СТОРМ» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – ответчик)  о взыскании 1126472 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 18.09.2014 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано. 

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования, изложенные в иске, удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  судом применена статья 36 ЗК РФ, не подлежащая применению, и не применена ст.1102 ГК РФ, подлежащая применению.  Статья 36 ЗК РФ регулирует отношения, где земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности,  в данном случае  истец не является муниципальным, государственным или казённым  предприятием. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Истец  является  собственником земельного  участка  с кадастровым номером 11:05:0105004:33, расположенного  по адресу г. Сыктывкар, м.Дырнос,92 и  объектов   недвижимости, расположенных  на  нём (центральный склад, административное здание (лит.Д). общей площадью 2075,9 кв.м. 

На земельном участке кроме указанных  зданий, расположены также  объекты недвижимости: помещение (литер Д1) общей площадью 71 кв.м и помещение П лаборатории и производственного цеха общей площадью 195,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16.

 Ответчик является собственником помещения (литер Д1) общей площадью 71 кв.м и помещения П лаборатории и производственного цеха общей площадью 195,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25  сентября  и   от 1  октября 2009 года  (л.д. 56 – 57).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от   5  апреля 2012  года  помещение (литер Д1) общей площадью 71 кв.м и помещение П лаборатории и производственного цеха общей площадью 195,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16, по адресу г. Сыктывкар, м.Дырнос,92,  закреплены  на праве оперативного управления за МКП МО ГО Сыктывкар «Жилкомсервис» (л.д. 58 -59)

 Истец требует  от ответчика оплатить   ему   за пользование земельным участком  на  основании   статьи  1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в сумме 1158657 руб. 48 коп.   за период с  1  февраля   2011года   по 31  января  2014 года, что   явилось  основанием  для   обращения  в  суд  с  настоящим  иском.

Арбитражный  суд  Республики  Коми   отказал  ему  в  удовлетворении   исковых  требований   на   основании  статьи  36  Земельного   кодекса   Российской  Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  отмены  судебного   акта  и  удовлетворения   требований   истца, нет.

Со  стороны  ответчика  нет   неосновательного   обогащения  в  пользовании   земельным  участком. Соответствующих  доказательств  суду  представлено  не  было.

Поскольку   на  земельном  участке   находятся  объекты  недвижимости, принадлежащие  и  другим  лицам, то  в  соответствии  со  статьёй  35  Земельного   кодекса  Российской  Федерации, то  все  эти  лица  приобретают  право  пользования  земельным   участком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 18.09.2014 по делу № А29-3634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ СТОРМ»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                              А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев