Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-7428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-7428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу № А82-7428/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к Заволжскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кокошниковой Марине Николаевне

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Тюлиной Елены Владимировны

о признании незаконными действия судебного пристава,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «Росморпорт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кокошниковой Марины Николаевны (далее - СПИ Кокошникова М.Н.), выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 по исполнительному листу от 21.08.2013 АС № 006611284 в отношении индивидуального предпринимателя Тюлиной Елены Владимировны (далее – должник, ИП Тюлина Е.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Росморпорт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу № А82-7428/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права.

ФГУП «Росморпорт» полагает, что из буквального содержания подпункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника установлено только для должника-гражданина, а на должника - индивидуального предпринимателя распространяется правила об обязательных реквизитах для должника-организации (юридического лица).

Таким образом, считая, что указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя не требуется, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленный в рассматриваемом случае в службу судебных приставов исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Тюлина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края ФГУП  «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала  ФГУП «Росморпорт» на основании решения суда по делу № А32-1018/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006611284 о взыскании с ИП Тюлиной Е.В. 26 250 руб.

Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в Заволжский районный отдел судебных приставов г.Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Постановлением СПИ Кокошниковой М.Н. от 03.04.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 5 части  1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а именно: в исполнительном документе не указаны все необходимые сведения о должнике (день, месяц, год и место рождения).

Полагая, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГУП  «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника - организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя - гражданина и должника - гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ в нарушение требований статьи 13 Закона № 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ не содержит сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя, позволяющих правильно идентифицировать такого должника.

Поскольку пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьей 320 АПК РФ установлено требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения должника - гражданина, то действия ответчика по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем арбитражным судом сделан правомерный и обоснованный вывод.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, то и обязанность по включению в него предусмотренных законом сведений также возлагается на указанный арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника установлено только для должника-гражданина, а не для должника - индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права (подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Ссылка Общества на то, что на должника - индивидуального предпринимателя распространяются правила об обязательных реквизитах для должника-организации (юридического лица), является неправомерной, поскольку пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ и статьей 320 АПК РФ прямо установлено требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения должника - гражданина.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, указываются в исполнительном документе обязательно, но в качестве дополнительных к фамилии, имени, отчеству, месту жительства или месту пребывания, дату и месту рождения, месту работы (если оно известно).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу № А82-7428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов