Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-7835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 декабря 2014 года                                                               Дело №  А82-7835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  12 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу № А82-7835/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 7703751356, ОГРН 1117746696319)

к Правительству Ярославской области (ИНН 7604003720, ОГРН 1027600684308), Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469), Ярославской области в лице Департамента строительства (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694), третьи лица: казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы  заказчика», Департамент финансов Ярославской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Ярославской области  о взыскании 5253231руб. 41  коп.  задолженности казённого предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в порядке субсидиарной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – заявитель), Ярославская область в лице Департамента строительства Ярославской области. (л.д. 141 -142  т.1)

К участию в деле  в качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены  казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы  заказчика», Департамент финансов Ярославской области.

В процессе рассмотрения дела истец  уточнил  свои исковые   требования, увеличив  их  до   5 302 497 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от  4  сентября 2014 года  исковые  требования  были   удовлетворены  и  с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счёт казны Ярославской области взыскано в пользу ООО "ЦЕНТР" 5302497  руб. 56 коп.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  судом не  применены положения ст. 158 Бюджетного  кодекса РФ. Доводы департамента о том, что он не является надлежащим  ответчиком по делу не получили надлежащей правовой  оценки. Заявитель жалобы считает, что субсидиарную ответственность по обязательствам Казённого предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" несёт Ярославская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по отношению к основному должнику - Департаменту строительства Ярославской области. Осуществление заявителем полномочий собственника имущества казенного предприятия не является основанием  для возложения на департамент субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия.  В компетенцию департамента не входит обязанность в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного  предприятия.  Кроме того, Департамент не является ни стороной каких-либо договорных обязательств при строительстве концертно-зрелищного центра, ни стороной договора подряда, не осуществлял контроль за ходом выполнения подрядных работ и соблюдением подрядчиками своих обязательств по заключенному договору подряда.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что изложенные в апелляционные жалобе доводы считает  обоснованными. Просит рассмотреть дело без участия  его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24  июня  2013 года   по делу № А82-6203/2013 с казённого предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в пользу ООО  «Паркет-Холл-Центр» взыскано 5 253 231  руб. 41 коп.  задолженности   за  выполненные  работы, а  также  49 266 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение  суда не обжаловалось  и вступило в законную силу. 

 Во  исполнение   вступившего  в  законную  силу   решения  суда   24  июня  2013  года    был выдан исполнительный лист  серии  АС № 005458904, который предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов.

 10.10.2013 службой судебных приставов установлен факт отсутствия у должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 25 т.1). 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 исполнительное производство № 61974/13/03/76 окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю  (л.д. 30 т.1).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казённых предприятий только при недостаточности их имущества.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счёт средств казны Ярославской области.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника Казённого предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами.

Согласно пункту 1.2 Устава казённого предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" правомочия собственника имущества от имени Ярославской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными указания Департамента имущественных и земельных отношений о неприменении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казённого предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 04.09.2014 по делу № А82-7835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                    А.Б. Савельев