Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А17-4289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А17-4289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Чистяковой А.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2014, генерального директора Суркина А.А., действующего на основании протокола от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 по делу № А17-4289/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ИНН: 3721008273, ОГРН: 1073701000911)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – заявитель, Общество, ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 23.06.2014 № 98А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что на момент вынесения постановления от 23.06.2014 № 98А истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Служба заказчика» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 по делу № А17-4289/2014 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам заявителя, а также возражениям на эти доводы ответчика, изложенным в отзыве.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2014 по 11.04.2014 на основании Приказа от 04.04.2014 № 43-К Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Служба заказчика» с целью проверки фактов, изложенных в обращении Колесниковой Н.С. № 640ж(14) от 21.03.2014, проживающей по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Трудовая, д. 1, кв. 55 по вопросу проведения ремонта кровли указанного дома.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что жилой дом № 1 по улице Трудовая города Родники Ивановской области находится в управлении ООО «Служба заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома.

09.04.2014 в 11 часов 30 минут специалистом-экспертом Инспекции в результате внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «Служба заказчика» нарушило обязательные требования подпунктов «а», «б» пункта 10 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пункта 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- электрощиты пятых этажей находятся в предаварийном состоянии, представляют угрозу жизни и безопасности жителей;

- в подъездах жилого дома обнаружены не закрытые этажные электрощиты.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2014 № 24-С.

11.04.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Служба заказчика» составлен протокол об административном правонарушении № 1-с, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.

27.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Служба заказчика» вынесено постановление № 98А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Служба заказчика» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика» вменяется в вину нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 10 раздела 2 Правил № 491, пункта 3.2.18 Правил № 170, а именно:

- электрощиты пятых этажей находятся в предаварийном состоянии, представляют угрозу жизни и безопасности жителей;

- в подъездах жилого дома обнаружены не закрытые этажные электрощиты.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в деянии ООО «Служба заказчика» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент принятия оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения ООО «Служба заказчика» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Совершенное Обществом правонарушение, учитывая его содержание, является длящимся.

Как следует из материалов дела, вменяемые в вину заявителя нарушения выявлены административным органом 09.04.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ответчиком 23.06.2014, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения ООО «Служба заказчика» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном или опровергающих вышеизложенные выводы Инспекцией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах