Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А31-5795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А31-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Стакина А.А., по доверенности от 05.05.2014,

ответчика – Лебедева О.В., по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента лесного хозяйства Костромской области, ИНН 4401071292,  ОГРН 1074401000112

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2014 года  по делу № А31-5795/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 4412003294, ОГРН 1094439000094)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292,  ОГРН 1074401000112)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 29.12.2011 года № 531 незаконным, признании договора действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 29.12.2011 №531 (далее – договор) и признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт нарушения арендатором условий договора в виде использования истцом лесного участка не по назначению с нарушением лесного законодательства установлен приговором Островского районного суда Костромской области от 07.02.2014. Лишение арендатора возможности пользоваться правами, предусмотренными договором, способствует противоправной деятельности арендатора, что противоречит задачам судопроизводства. Продолжительность периода времени с момента совершения противоправного деяния арендатором и принятия решения арендодателем об одностороннем отказе от исполнения договора не может служить основанием для лишения арендодателя права, предусмотренного договором, так как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении именно арендатором условий договора, установлены именно приговором Островского суда.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.11.2009 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.12.2011 № 65 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 5 897 га, предоставляемый в аренду по договору, расположенный по адресу: Костромская область, Калыйский муниципальный район, ОГУ «Кадыйское лесничество», Шуйское участковое лесничество квартала 39, 40, 70-76; Немденское участковое лесничество квартала 38-41, 95, 97, 100, 102, 110, 111, 113, 116-118, 126, 128, 131-133, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:210:05:0670.

Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора.

Договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 22 договора).

Расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 23 договора).

Срок действия Договора установлен с 29 декабря 2011 по 28 декабря 2036 (пункт 24 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 30.12.2011.

12.12.2013 Департамент и Общество заключили дополнительное соглашение к договору.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе дополнив раздел 6 договора пунктом 22.1 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 3 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке Арендодатель полностью отказывается от исполнения договора в случаях:

а) невнесения Арендатором арендной платы, указанной в пункте 6 настоящего договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа;

б) неиспользования арендатором, лесного участка согласно пункта 4 договора, в течение 6 месяцев после дня подписания договора;

в) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Арендатором подпунктов «а», «б», «е», «ж», «з» пункта 12 договора.

При отказе Арендатора от исполнения договора по одному из оснований, указанному в пункте 22.1 настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения Арендатором письменного уведомления Арендодателя о таком отказе. В этом случае условия возврата участка определяются в порядке, предусмотренном подпунктом «н» пункта 12 договора».

Согласно пункту 4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области 13.12.2013.

15.04.2014 Департамент лесного хозяйства Костромской области направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора.

Общество получило письменный отказ Департамента от исполнения договора 16.06.2014.

В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке Департамент сослался на подпункт «в» пункта 22.1 раздела 6 договора, в соответствии с которым арендодатель полностью отказывается от исполнения договора в случае неисполнения арендатором подпункта «б» пункта 12 раздела 3 договора. При этом нарушение положений подпункта «б» пункта 12 раздела 3 договора выразилось, по мнению ответчика, в рубке лесных насаждений на арендованном лесном участке в отсутствие проекта освоения лесов, что установлено вступившим в законную силу приговором Островского районного суда Костромской области от 07.02.2014.

Приговором суда от 07.02.1014 Островского районного суда Костромской области Львов Александр Николаевич признан виновным в незаконной рубке деревьев, с него взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 27 338 872 рублей.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Буквальное значение содержащихся в дополнительном соглашении договора слов и выражений в сопоставлении спорного условия договора с другими его условиями и смыслом договора в целом не указывает на то, что в данном случае для одностороннего отказа его действие распространяется на временной период, предшествовавший его заключению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право одностороннего отказа от исполнения договора на события, произошедшие в рамках действия первоначальных условий договора, у Департамента отсутствовало.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при расторжении договора в одностороннем порядке, руководствовался подпунктом «в» пункта 22.1 раздела 6 договора в редакции дополнительного соглашения, которым предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора в случае неисполнения арендатором подпункта «б» пункта 12 раздела 3 договора.

В подтверждение факта нарушения истцом условий договора, ответчик сослался на приговор Островского районного суда Костромской области, которым Львов А.Н. признан виновным в незаконной рубке деревьев.

При этом рубка лесных насаждений производилась в отсутствие проекта освоения лесов.

Обязанность арендатора по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы предусмотрена подпунктом «г» пункта 12 договора.

 Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 12 договора и подпункт «в» пункта 22.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что у арендодателя право на односторонний отказ от исполнения договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение арендатором подпункта «г» пункта 12 договора отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Островского районного суда Костромской области установлено, что Львов Александр Николаевич, являясь генеральным директором Общества, действовал из корыстной и иной личной заинтересованности в целях извлечения личной выгоды, получения прибыли и личного обогащения, совершил незаконную рубку лесных насаждений в отсутствие  положительного заключения государственной экспертной комиссии на проект освоения лесов. Приговором установлены конкретные действия лица – Львова Александра Николаевича, а не Общества.

Таким образом, приговор районного суда по уголовному делу в отношении генерального директора не может служить доказательством виновности Общества.

Иных доказательств нарушения Обществом подпункта «б» пункта 12 договора, а именно использования Обществом лесного участка не по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2014 года по делу №А31-5795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар