Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-2120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А28-2120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 08.05.2014 № 05-08-173,

представителя ответчика Решетникова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 249 и Боровичевой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2014 № 33,

представителя третьего лица Вычегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014 № 2488-66-01-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу № А28-2120/2014, принятое судом в составе судьи  Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО «КТК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее - ООО «Лепсе-Сеть», ответчик, Общество) о взыскании 10 474 257 рублей 12 копеек, в том числе 10 373 131 рубля 52 копеек долга, 101 125 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 20.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.01.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: принят отказ истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части иска в размере 8 327 683 рублей 70 копеек; с ООО «Лепсе-Сеть» в пользу ОАО «КТК» взыскано 2 045 447 рублей 82 копейки задолженности, 101 125 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 20.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 2 045 447 рублей 82 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 21.01.2014 по день фактической уплаты задолженности, а также 33 732 (тридцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено без учета действующего законодательства, нормативных актов, материалов и обстоятельств дела. Заявитель полагает, что нормативные потери в объеме 12736 Гкал, учтенные как при установлении тарифа на передачу тепловой энергии для ООО «Лепсе-Сеть», так и при установлении тарифа для ОАО «КТК», не могут быть предъявлены к оплате за поставленную в адрес Общества тепловую энергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица уточнили фактические обстоятельства, поддержали правовые позиции.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» имеет статус теплоснабжающей организации и поставщика тепловой энергии, потребителем (покупателем) которой, в том числе, является ООО «Лепсе-сеть», которое, в свою очередь, как транспортирующая организация обеспечивает по своим сетям в границах балансовой принадлежности транспорт тепловой энергии в горячей воде для абонентов.  

Факт поставки Компанией тепловой энергии в спорном периоде ООО "Лепсе-сеть" в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 18-25), подписанными ответчиком с учетом исправленного им объема.

ОАО «КТК» для оплаты поставленного теплоресурса выставило счета-фактуры от 23.11.2013 № 32374, № 32378, № 32379, № 32380, № 32381, № 32382, № 34614, № 37206 (л.д.10-17).

Расчет стоимости произведен истцом по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 № 49/1.

29.01.2014 письмом № 01-410 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в трехдневный срок образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период поставлял Обществу тепловую энергию. Факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет объема поставленной тепловой энергии подтвержден посредством подписания сторонами актов и не опровергнут заявителем в установленном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несмотря на то, что сторонами не подписан договор теплоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО «Лепсе-сеть» обязано оплачивать поданную тепловую энергию.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела, а именно: актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 18-25) и выставленными для оплаты счетами-фактурами от 23.11.2013 № 32374, № 32378, № 32379, № 32380, № 32381, № 32382, № 34614, № 37206 (л.д.10-17). Расчет стоимости произведен истцом по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 № 49/1.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности взыскания с ООО «Лепсе-Сеть» стоимости нормативных потерь.

Вместе с тем в рассматриваемом споре ОАО «КТК» заявило иск о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, количество которой определено истцом на ЦТП, принадлежащих ответчику и не оборудованных приборами учета, соответственно, расчетным путем.

Довод апелляционной жалобы о включении нормативных потерь в объеме 12736 Гкал как при установлении тарифа на передачу тепловой энергии для ООО «Лепсе-Сеть», так и при установлении тарифа для ОАО «КТК», не имеет правового значения при рассмотрении обязательственных правоотношений сторон по поставке тепловой энергии, поскольку учитываются при расчетах в рамках заключенного между ОАО «КТК» и ООО «Леспе-сеть» договора на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, по которому ответчик является транспортирующей организацией.

Действительно, по сообщению РСТ Кировской области, для ООО «Лепсе-Сеть» на 2013 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, при этом количество тепловой энергии, необходимое на потери в сетях ответчика, определено в объеме 12 736 Гкал и учтено при установлении тарифа. Для ОАО «КТК» на 2013 год установлен тариф на тепловую энергию с учетом затрат по транспортировке тепловой энергии по сетям организаций, осуществляющих услуги по транспортировке тепловой энергии с учетом нормативных потерь тепловой энергии в сетях организаций, оказывающих ОАО «КТК» услуги по транзиту тепловой энергии; в части оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям ООО «Лепсе-сеть» учтены расходы в сумме 37 662,9 тыс.руб. при объеме потерь 12 736 Гкал.

Однако именно ОАО «КТК», осуществляя оплату услуг ООО «Лепсе-сеть» по транзиту тепловой энергии по тарифу ООО «Лепсе-сеть» на 2013 год, оплачивает и нормативные потери тепловой энергии в сетях ООО "Лепсе-сеть", учтенные экспертами РСТ Кировской области при установлении тарифа на передачу тепловой энергии.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношениях между ОАО «КТК» и ООО «Лепсе-Сеть» по транспорту тепловой энергии имеется переплата. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии ответчик не произвел изменение назначения платежей и не заявил встречных исковых требований с целью зачесть имеющуюся переплату в счет возникшей задолженности.

На основании вышеизложенного удовлетворение требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в указанном размере является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2045447 руб. 82 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014  по делу № А28-2120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина