Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А17-5789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А17-5789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 по делу № А17-5789/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Николаевича

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Фролов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление) от 22.08.2014 № 10.2-Пс/140-0305пл-2014, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В указанном заявлении ИП Фролов А.Н. просил арбитражный суд назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания, а именно: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 по делу № А17-5789/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Центральное управление указывает, что административное наказание было назначено Предпринимателю в полном соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление КС РФ № 4-П) и снижения назначенного Предпринимателю административного наказания ниже низшего предела.

Кроме того, заявитель жалобы находит неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права, вывод арбитражного суда о возможности применения Постановления № 4 в отношении индивидуальных предпринимателей. Центральное управление считает, что указанное Постановление распространяется только на юридических лиц и не предоставляет суду права для снижения назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Более подробно доводы Центрального управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2014 по 19.08.2014 должностным лицом Центрального управления проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Фролова А.Н. на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ИП Фролов А.Н. является организацией, эксплуатирующей в соответствии с лицензией от 25.11.2013 № ВХ-16-024749, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОПО: Станция газозаправочная (автомобильная г. Шуя, ул. Ивановская), per. № Al6-03950-0002.

В связи с тем, что станция газозаправочная (автомобильная г. Иваново, ул. Лежневская),  per. №  Al6-03950-0003, исключена из государственного реестра ОПО, мероприятия по контролю и надзору проводились только в отношении взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - станция газозаправочная (автомобильная г. Шуя, ул. Ивановская), per. № Al6-03950-0002.

В ходе проведения указанных мероприятий административным органом было установлено, что ИП Фроловым А.Н. допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта:

1) отсутствует производственная инструкция  по проверке сигнализаторов довзрывных концентраций на контрольных смесях в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 9.9 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (далее - ПБ 12-527-03), пунктов 5.1.2, 5.1.3 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее - ПБ 12- 609 -03);

2) не обеспечена точность показаний (срабатывания) сигнализаторов довзрывных концентраций. Используется  для проверки контрольная смесь, с истёкшим сроком годности, чем нарушены части 1 статьи 9 Закона № 116- ФЗ, пункта 9.5 ПБ 12-527-03; пункта 5.12.4 ПБ 12- 609 -03;

3) отсутствует производственная инструкция  по техническому обслуживанию гибких газопроводов (вставок) 12Х18Н10Т, соединяющих резервуар СУГ с газопроводами установки АГЗС, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116- ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.1.3 ПБ 12-609-03;

4) не подвергаются испытанию на прочность в  соответствии с инструкцией завода- изготовителя гибкие-газоироводы (вставки)12Х18Н10Т, соединяющие резервуар СУГ с  газопроводами установки АГЗС, чем нарушены требованиия части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.1.3 ПБ 12- 609 -03;

5) допущены к работе на опасном производственном объекте лица (слесари, операторы, сливщики-наливщики,   аппаратчики сосудов, слесарь КИП и А), без документов,  подтверждающих отсутствие  медицинских противопоказаний к  указанной работе, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций,  осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02;

6) не проводится контрольная  опрессовка  газопроводов после проведения ремонтных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ пункта 6.1 ПБ 12-527-03, пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.4.1 ПБ 12- 609 -03;

7) инструкция 6-П/Ш по техническому обслуживанию насоса НСВГ не соответствует требованиям к проведению ремонта, указанных в разделе 10 паспорта завода-изготовителя, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.1.3 ПБ 12-609-03;

8) инструкция 1 -П/Ш по техническому обслуживанию УИЖГЭ-20-02 не соответствует требованиям к проведению  ремонта, указанным в паспорте завода-изготовителя, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.1 ПБ 12-527-03, пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.4.1 ПБ 12-609 -03.

9) отсутствует назначенное решением  руководителя организации АГЗС лицо, ответственное за эксплуатацию зданий,  ограждений и сооружений, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10.1 ПБ 12-527-03;

10) отсутствует утверждённый руководством организации АГЗС график планово- предупредительного ремонта зданий и сооружений, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10.4 ПБ 12-527-03;

11) не выполнен ремонт фундамента резервуара СУГ - местные разрушения бетона, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10.7 ПБ 12-527-03;

12) не окрашены (частичное нарушение  лакокрасочного покрытия) металлические  конструкции АГЗС, стальные газопроводы  и оборудование, резервуар СУГ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10.9  ПБ 12-527-03.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2014 № 10.2-0305пл-А/160-2014.

19.08.2014 по факту выявленных нарушений Центральным управлением в отношении ИП Фролова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-0305пл-Пр/140-2014, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22.08..2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ИП Фролова А.Н. вынесено постановление № 10.2-0305пл-Пр/140-2014, согласно которому Предприниматель привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Центральным управлением постановление является незаконным и подлежит изменению в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, ИП Фролов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, в котором, ссылаясь на Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4, просил назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в деянии ИП Фролова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер административного штрафа, назначенного Предпринимателю, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного наказания: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Центральное управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (с 200 000 рублей до 20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью