Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-4068/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А29-4068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-2000»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014  по делу № А29-4068/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-2000» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-2000» (ИНН: 1102024066, ОГРН: 1021100742101)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ИНН: 1106027780, ОГРН: 111110600091)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-2000» (далее – ООО «ГЕО-2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ООО «ГСИ-АНК») судебных расходов в сумме 56 760 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 заявление ООО «ГЕО-2000» удовлетворено частично, с ООО «ГСИ-АНК» в пользу ООО «ГЕО-2000» взыскано 15 070 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «ГЕО-2000» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «ГЕО-2000» указал, что, уменьшая размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов суд первой инстанции сослался на доказательства, которые ни одна из сторон спора в материалы дела не представляла (выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 № 1, прейскурант цен Сыктывкарской юридической компании ООО «Гарантия»). Положенные судом в основу судебного акта доказательства отсутствуют в открытом доступе в сети Интернет. Сведения об истребовании судом по собственной инициативе указанных документов отсутствуют. На рынке юридических услуг сформировалась цена по оказанию услуг представителя от 30 000 руб. Ответчик не возражал и не доказывал чрезмерность взыскиваемой с него суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО «ГЕО-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ГСИ-АНК» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 581 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 885 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 581 594 руб. по ставке рефинансирования 8, 25%  годовых, начиная с 20.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.07.2014 производство по делу №А29-4068/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

27.08.2014 ООО «ГЕО-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 760 руб.  

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела копия договора оказания юридических услуг от 21.05.2014, копия акта оказанных услуг от 03.07.2014 № 3, а также платежные поручения от 09.06.2014 № 23, от 03.07.2014 № 24, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., чеки на оплату бензина от 11.06.2014 № 2578 на сумму 1702 руб. 50 коп., от 11.06.2014 № 339  на сумму 1707 руб. 50 коп.; счет на оплату услуг гостиницы от 12.06.2014 № 1929 на сумму 3 350 руб., копия  платежного поручения от 04.07.2014 № 4 на оплату истцом этих расходов представителю.

Судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от 21.05.2014 заключен между ООО «ГЕО 2000» (заказчик) и ИП Бондаревым А.М. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по ведению в суде дела по взысканию с ООО «ГСИ-АНК» задолженности за выполненные работы по договору № 31-2010 на создание технической продукции (услуг).

Согласно пункту 7.1 договора за ведение дела в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. в срок до 10.06.2014.

Согласно пункту 8 договора расходы, связанные с выездом исполнителя за пределы города Ухты для участия в судебных заседаниях по делу, ознакомлением с материалами дела и т.п. возмещаются заказчиком отдельно в течение 10 дней при условии представления исполнителем оправдательных (расходных) документов.

Из имеющихся в деле документов, протоколов судебных заседаний, судебных актов видно, что Бондарев А.М. подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседаниях из двух, состоявшихся по делу (11.06.2014 - предварительное; 21.07.2014 - судебное заседание).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует судебное определение по основанию того, что взысканные судебные расходы были снижены по инициативе суда в то время, как другая сторона не представляла доказательств их явной чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность судебного процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ООО «ГЕО-2000» к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем требование заявителя было удовлетворено частично.

Действительно, с учетом установленного законом принципа состязательности арбитражного процесса стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие требования и возражения по делу. Однако в силу процессуальных норм арбитражный суд в любом случае при определении к взысканию предъявленной суммы судебных расходов с учетом требований разумности данных расходов должен оценить имеющиеся доказательства и установить необходимую к возмещению сумму. Наличие (отсутствие) возражений другой стороны имеет значение, но оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Законные основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу №А29-4068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                           Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак