Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-8218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А28-8218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя - Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от  09.01.2014,

представителя ответчика  - Жилтухина М.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, Утробиной С.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-8218/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный комплекс» (ОГРН 1084345142320, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, 99а)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089,  Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный комплекс» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Городской Жилищный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.07.2014 № 359, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -  КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2014 по 08.05.2014 на основании приказа от 03.04.2014 № 591/14 (том 1, л.д. 25-30) Инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в части контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установления правомерности осуществления управляющей компанией функций управления многоквартирными домами и соблюдения требований, предусмотренных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее по тексту - Стандарт).

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2014 (том 1, л.д. 37-55), в котором в числе прочего отражены результаты осмотров сайтов www.reformagkh.ru и официального сайта общества http://www.гжк-киров.рф. Согласно результатам осмотра 23.04.2014 и 06.05.2014 информация, предусмотренная пунктами 8, 9, 12, 13, 14 Стандарта, на сайте www.reformagkh.ru отсутствует либо размещена не в полном объеме. Также выявлен факт отсутствия либо неполноты отражения информации, предусмотренной пунктами 8, 10, 12, 13, 14 Стандарта на официальном сайте Общества. Помимо этого, установлено, что перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, на сайте www.reformagkh.ru, не соответствует перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, размещенному на собственном сайте http://www.гжк-киров.рф, а также реестру договоров управления МКД по состоянию 21.04.2014, представленному Обществом в ходе проведения проверки. Кроме того, установлено нарушение требований пункта 5 Стандарта, выразившееся в отсутствии в помещении управляющей организации информационного стенда, размещенный терминал самообслуживания в момент проверки находился в нерабочем (выключенном) состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.05.2014 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 33-36).

03.07.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 59-64).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ (пункт 18.1).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из изложенного следует, что категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество заблаговременно извещено о начале проведения плановой проверки и имело возможность организовать мероприятия, направленные на выполнение требований законодательства; выявленные нарушения в полном объеме не устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных требований в данном конкретном случае можно характеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-8218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов