Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-6380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-6380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мельникова С.Ю., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,

представителя ответчика  - Соловьева А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу № А82-6380/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (ИНН: 7606090710,ОГРН: 1137606001422)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (ИНН: 2915002487, ОГРН: 1022901364265),

о взыскании 496 081 рубля 88 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (ИНН: 2915002487, ОГРН: 1022901364265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (ИНН: 7606090710, ОГРН: 1137606001422)

о взыскании 227 840 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (далее – истец, ООО «Интеринвест», Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (далее – ответчик, ООО ТПП «Сириус», Предприятие) о взыскании 496 081 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 к производству принят встречный иск ООО ТПП «Сириус» о взыскании с ООО «Интеринвест» 227 849 рублей 14 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек штрафа за отказ от заключения договора, 27 840 рублей 14 копеек пени за просрочку в принятии помещения для проведения подготовительных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014   с ООО ТПП «Сириус» в пользу ООО «Интеринвест» взыскано 278 400 рублей 00 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие нормам законодательства, судебной практике, имеющимся в материалах дела документам. Полагает, что срок заключения основного договора не может отличаться от срока действия предварительного договора, из буквального толкования пунктом 4.1, 4.6 договора следует, что  срок предварительного договора составляет 5 лет. Кроме того, указывает, что основной договор может считаться заключенным с даты его регистрации, указанное событие не отвечает признакам неизбежности, следовательно,  срок в течение которого стороны обязаны заключить договор равен 1 году. На основании чего заявитель делает вывод, в течение срока действия договора ответчиком по встречному иску не принято помещение, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа и невозвращения обеспечительного взноса.

ООО «Интеринвест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО ТПП «Сириус» отклонило, решение просило оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан предварительный договор №13 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений проектной площадью 116 кв.м., которые будут размещены в здании строящегося торгово-развлекательного центра с гостиницей по строительному адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 29 на земельном участке с кадастровым номером 76:20:070501:7, принадлежащем арендодателю на основании договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора договор аренды заключается на условиях, предусмотренных проектом договора аренды, содержащимся в приложении №2 к договору.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договора стороны предусмотрели обеспечительный взнос, который является способом обеспечения обязательства, предусмотренным пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обеспечительный взнос в размере 278 400 рублей 00 копеек – денежная сумма, подлежащая зачислению арендатором на расчетный счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключению договора аренды (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае невыполнения арендатором обязательств по заключению договора аренды, обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Порядок и сроки заключения договора аренда регламентированы положениями раздела 4 договора.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора договор аренды подписывается арендодателем в течение 5 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, которое должно быть получено не позднее 01.02.2014. арендатор обязан подписать договор аренды в течение 10 дней с даты получения подписанного со стороны арендодателя договора аренды и передать арендодателю подписанные экземпляры договора аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность заключения краткосрочного договора аренды на срок  11 месяцев с даты его подписания, подписание краткосрочного договора не является надлежащим исполнением предварительного договора (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.6 предварительного договора указано, что он действует  с даты его подписания и до 18.06.2018 или до государственной регистрации договора аренды в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за три месяца до даты открытия торгового центра арендодатель обязан направить письменное уведомление арендатору с указанием предполагаемой даты открытия торгового центра, не позднее, чем за 60 календарных дней до даты открытия арендодатель обязан передать арендатору по акту допуска, составленного по форме  Приложения №5 к договору, арендуемые помещения для проведения работ по их подготовке к использованию по целевому назначению.

Согласно пункту 6.1 договора в случае уклонения или отказа одной из сторон  в добровольном порядке от подписания и/или заключения договора аренды и/или краткосрочного  договора аренды на условиях, установленных договором, другая сторона вправе потребовать от стороны, уклоняющейся или отказывающейся от заключения договоров аренды, выплаты неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если арендатор допустил просрочку исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.3, 5.3.1 договора при условии выполнения арендодателем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 5.2.5 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 2% от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за все арендуемые помещения, определенной в соответствии с пунктом 2.3 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.1 договора просрочка исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктами 4.1.1, 4.3, 5.3.1 договора на срок более 10 дней считается уклонением/отказом арендатора от подписания/заключения договора аренды и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Платежным поручением от 25.06.2013 №2 истец перечислил ответчику 278 400 рублей 00 копеек.

Предприятие направило Обществу уведомление от 02.09.2013 №383, в котором указало, что ориентировочной датой открытия торгового центра является 01.12.2013.

С целью оборудования помещений для использования по целевому назначению Общество заключило договор подряда на отделочные работы от 10.10.2013 №21/Р с индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Е.Н. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №1, справка о стоимости выполненных работ на сумму 217 681 рубль 88 копеек.

01.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны приняли новую редакцию Приложения №5 к договору (акт допуска).

Поскольку 01.12.2013 открытие торгового центра не состоялось, Общество направило Предприятию претензию, в которой указало на истечение срока для заключения основного договора, потребовав возвратить обеспечительный взнос и стоимость произведенных отделочных работ.

В письме от 24.02.2014 Предприятие сообщило обществу о готовности передать помещения для проведения предварительных работ.

В письме от 27.03.2014 №58 Предприятие указало на просрочку принятия помещения и повторно опросило направить представителя для принятия помещений.

05.05.2014 за Предприятием зарегистрировано право собственности на торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д.29, о чем выдано свидетельство 76-АБ №929960.

Поскольку в ходе переговоров обеспечительный взнос возвращен не был, расходы на подготовительные строительно-отделочные работы не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием для предъявления встречного иска явился неправомерный, по мнению Предприятия, отказ Общества от принятия помещения для проведения подготовительных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 24.09.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции, исходя из буквального  содержания пункта 4.1 предварительного договора (с учетом применения правил статьи 431 ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что договор аренды должен быть  заключен (подписан) сторонами не позднее 16.02.2014.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 4.1 предварительного договора содержит четкое указание на дату, с момента наступления которой у арендодателя возникает обязанность подписать и направить договор аренды арендатору. Документы, подтверждающие направление предложения о заключении основного договора, либо заявление в установленном порядке требований о понуждении заключить договор к указанному сроку, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.2. предварительного договора предусмотрено  заключение краткосрочного договора аренды, но только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2014, свидетельство о праве собственности выдано 05.05.2014.

Таким образом, обязательства по предварительному договору в силу статьи 429 ГК РФ считаются прекращенными. В связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату, у ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для удержания спорных денежных средств.

Пункт 3.7 договора не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку неисполнение арендатором обязательств по заключению договора не доказано.

Кроме того, на основании изложенного выше направление арендодателем письма с требованием принять помещение для подготовительного ремонта после 16.02.2014 не может являться основанием для возложения на арендатора обязанности по его принятию, поскольку обязательства, вытекающие из предварительного договора, к тому моменту прекратились. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки (штрафа) за отказ от заключения договора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу № А82-6380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак