Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-7671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-7671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Шумик Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014  по делу № А82-7671/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (ИНН: 7603029997, ОГРН: 1057600278581)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные электромонтажные технологии» (далее – истец, ООО Строительные электромонтажные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, МБУ «Управление городского хозяйства») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 424 183 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МБУ «Управление городского хозяйства» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик является бюджетной организацией, и не получил из бюджета финансирование в размере, необходимом для своевременного расчета с истцом. Материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из местного бюджета и их несвоевременное использование заказчиком. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду отсутствия его вины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что жалоба не содержит дополнительных доводов и является тождественной доводам, указанным в отзыве ответчика на иск. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании контрактов №№ 177, 178, 179 от 14.05.2012.

В соответствии с условиями контракта №177 истец обязался исполнить работы по устройству парковки на автомобильной дороге по проспекту Генерала Батова в районе дома №32б городского округа город Рыбинск (раздел 1 контракта).

В соответствии с условиями контракта №178 истец обязался исполнить работы по благоустройству дворовых территорий городского округа город Рыбинск: ул.Целинная, д.№53, наб.Космонавтов д.№33, Наб.Космонавтов д.№35 (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с условиями контракта №179 истец обязался исполнить работы по благоустройству дворовых территорий городского округа город Рыбинск: Инженерная ул., д.№5а, ул.Расторгуева д.№8, пр.Серова, д.№20.

Ответчик обязался принять исполненные истцом по данным контрактам работы и оплатить эти работы (пункт 3.2.1 контрактов).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 957 066 руб. 26 коп. по контрактам №№177,178,179, процентов в сумме 542 939 руб. 49 коп. за период с 15.10.2012 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8625/2013 от 17.09.2013 с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Строительные электромонтажные технологии» взыскано 8 957 066 руб. 26 коп. задолженности, 375 529 руб. 32 коп. процентов, 69 257 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 18.10.2013.

Указывая, что оплата работ произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 424 183 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что муниципальное образование не получило своевременно бюджетное финансирование, что является причиной просрочки, отклоняется судом второй инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, принятых по муниципальному контракту.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства в подтверждение того, что ответчик предпринимал все необходимые в целях надлежащего исполнения своего обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу №А82-7671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак