Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-12195/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-12195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Томилиной А.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2014,

представителя ответчика  - Фроловой М.А, действующей на основании доверенности от 04.06.2014,

представителя третьего лица (департамента финансов Ярославской области) – Троицкой Л.В., по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского поселения Ростов

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014  по делу № А82-12195/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Администрации городского поселения Ростов Ярославской области об отсрочке исполнения судебного решения,

установил:

администрация городского поселения Ростов Ярославской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу №А28-12195/2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив погасить задолженность ежемесячно равными долями по 1 000 000 рублей 00 копеек, начиная с 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на один год с ежемесячной выплатой по 8 860 339 рублей 94 копейки.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке в полном объеме.

По мнению ответчика, суд не объективно оценил представленные в обоснование тяжелого финансового положения доказательства. Согласно решению муниципального совета городского поселения Ростов от 31.07.2014 №538 «О внесении изменений и дополнений в решение муниципального совета городского поселения Ростов от 12.12.2013 №504 «О бюджете городского поселения Ростов на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утвержден дефицит бюджета в сумме 18 406 000 рублей 00 копеек. Судом при вынесении определения не учтено, что бюджет муниципального образования на 2014 год уже сформирован, расходы на погашение задолженности по настоящему делу в нем не предусмотрены, исполнение судебного решения в 2014 году  приведет в невозможности выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, выполнению программ по расселению граждан. Вывод суда о длительном неисполнении судебного акта безоснователен, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем в Управление  финансов администрации лишь 14.08.2014. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ООО «Яртехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, определение суда от 23.09.2014 просило оставить без изменения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы подержал, судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Федеральное дорожное агентство и общество с ограниченной ответственностью «Роспоставка» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент финансов Ярославской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у ответчика реальной возможности исполнения судебного акта, определение от 23.09.2014 просил отменить.

Представители истца, ответчика и третьего лица – Департамента финансов Ярославской области  в судебном заседании поддержали свои доводы.

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – ООО «Яртехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании 115 053 651 рублей 96 копеек  (с учетом уточнения иска от 06.04.2011) задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2008 № 21.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 производство по требованиям, направленным к департаменту финансов Ярославской области и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, прекращено, департамент финансов Ярославской области и администрация Ростовского муниципального района Ярославской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление администрации городского поселения Ростов к ООО «Яртехстрой» о взыскании 170 569 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 в удовлетворении иска ООО «Яртехстрой» и встречного иска администрации городского поселения Ростов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Яртехстрой», с администрации городского поселения Ростов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» взыскано 106 137 732 рубля 97 копеек долга, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 184 501 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 1845  рублей 01 копейка.

04.07.2013 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС №005033939.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, не позволяющее должнику единовременно исполнить судебный акт, Администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 23.09.2014  исходя из нижеследующего.

В случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо. Кроме того, ответчик не подтвердил документально, что предоставление рассрочки на более длительный срок будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта,  а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. При этом недостаток бюджетного финансирования не указан в действующем законодательстве в качестве безусловного основания для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года №8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, о наличии обязательства по исполнению судебного акта -  Постановления Второго арбитражного апелляционного суда заявителю было известно уже 03.06.2013. Следовательно, у Администрации имелась объективная возможность для  того, что бы предусмотреть в составе расходов бюджета муниципального образования денежные средства для исполнения указанного судебного акта. При этом, дата фактического предъявления исполнительного листа в финансовый орган Администрации на само по себе наличие у муниципального образования обязанности по его исполнению не влияет. Иными словами обязанность у Администрации исполнить судебный акт возникла с момента его вступления в законную силу, а не с момента предъявления выданного на его основании исполнительного листа взыскателем для принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса, в которой установлены порядок и условия исполнения судебных.

Этой главой БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.  В случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, законом установлен срок, предоставляемый для исполнения исполнительного документа непосредственно финансовым органом публичного образования, при этом, в случае, если решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в течение трехмесячного срока, то взыскание денежных средств может осуществляться в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Кодекса).

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер