Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-9253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А28-9253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014  по делу № А28-9253/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (ИНН: 4316003950, ОГРН: 1064316000561)

к индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (ОГРНИП: 304353808300058)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (далее – истец, ООО «ЛузаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (далее – ответчик, ИП Митин В.К.) с иском о признании права собственности на помещения № 33 и № 50 общей площадью 20,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Лузский район, г.Луза, площадь Труда,1.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 218, 454, 460, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ЛузаТелеком» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать право собственности на помещения № 33 и № 50 обще площадью 20,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании заводоуправления по адресу: г.Луза, пл. Труда, 1, за ООО «ЛузаТелеком»; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Митина В.К. на помещения № 33 и № 50 в составе помещения 1002; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Митина В.К. на помещение № 33- часть нежилого помещения № 1003, под другим наименованием и инвентарным номером, произведенную после исправлений нумерации помещений в поэтажном плане здания и зарегистрированным как помещение № 1006, состоящим из № 38 и № 39.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у ответчика не имелось и не имеется оснований для виндикации спорного имущества, поскольку во владение имущество ответчик не получал. Сделка, заключенная ответчиком, знающим, что недвижимость продана истцу, является ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по данному делу на момент заключения договора продажи недвижимости, знающий о том, что это имущество уже продано третьему лицу, становится обязанным в отношении этого третьего лица, так как был бы обязан в отношении этого лица продавец. Государственная регистрация права собственности за ответчиком проведена при отсутствии у него юридической возможности понудить продавца ее совершить и при отсутствии юридической возможности получить вещь от владеющего покупателя. С 15.12.2008 истец несет бремя содержания помещений как собственник. В качестве правового основания титула собственника истцом указан договора купли-продажи от 15.12.2008 и акт приема-передачи имущества от 15.12.2008, исполненный сторонами. Доказательствами уклонения от государственной регистрации перехода права собственности по договору от 15.12.2008 являются, в том числе, переписка сторон, справка конкурсного управляющего об оплате имущества, исправление по заявке ответчика нумерации и наименования спорных помещений на поэтажном плане, а также многочисленные судебные споры. В обоснование довод, заявитель жалобы сослался на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Лузский ЛПК» являлось собственником помещения 1002 заводоуправления площадью 1885,8 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, пл. Труда, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2008 430АВ 122133). Помещение 1002 состояло из 52 помещений на первом этаже здания заводоуправления площадью 443,9  кв., 39 помещений на втором этаже здания площадью 725, 5 кв. м и 35 помещений на третьем этаже здания 716,2 кв. м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения от 10.07.2007 на первом этаже здания заводоуправления в состав помещения № 1002 входили помещения под № 33 (аптека) и № 50 (коридор).

Истец с 2006 года является собственником помещения 1001 площадью 229,5 кв. м на первом этаже того же здания заводоуправления (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2006 43 АА 187484).

15.12.2008 истец и ООО «Лузский ЛПК», в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заключили договор купли-продажи, по которому ООО «Лузский ЛПК» продало помещения №№ 33 и 50 (общей площадью 20,8 кв. м) в помещении 1002 на первом этаже здания заводоуправления истцу.

Договор от 15.12.2008 сторонами исполнен: помещения № 33 и 50 переданы продавцом покупателю (истцу); покупная цена уплачена покупателем продавцу.

Несмотря на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от 15.12.2008, переход права собственности на приобретенные помещения №№ 33 и 50 от продавца к покупателю не был зарегистрирован.

17.07.2010 ООО «Лузский ЛПК» заключило с ответчиком договор купли-продажи, по которому продало ответчику помещение 1002 площадью 1885,8 кв. на первом, втором и третьем этажах здания заводоуправления. В состав проданных ответчику помещений вошли помещения №№ 33 и 50, приобретенные истцом у ООО «Лузский ЛПК» по договору от 15.12.2008.

13.07.2011 ответчик на основании договора от 17.07.2010 зарегистрировал переход права собственности на помещение 1002 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2011 43-АВ 561061).

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лузский ЛПК» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору от 15.12.2008 помещения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу № А28-7408/2011 установлено, что на момент рассмотрения дела спорные помещения находились в собственности ответчика по данному иску, а не в собственности ООО «Лузский ЛПК», и в удовлетворении иска было отказано. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также общество обращалось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение; определением арбитражного суда от 03.09.2014 заявление истца оставлено без рассмотрения в связи наличием спора о праве (дело № А28-5809/2014).

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Лузский ЛПК» завершено (дело № А41-27438/2008) и данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на приобретенные им по договору от 15.12.2008 помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права на спорные объекты недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи от 15.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установив, что переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 15.12.2008 от ООО «Лузский ЛПК» к ООО «ЛузаТелеком» не зарегистрирован, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорные объекты у истца не возникло, в связи с чем не может быть признано нарушенным действиями ответчика.

Поскольку ООО «ЛузаТелеком» не подтверждено наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимости, о факте несения бремени содержания имущества, не принимаются, так как не являются основаниями для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, права на которые в установленном порядке зарегистрированы за другим лицом и законность которых не опровергнута при разрешении настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора продажи недвижимости, знающий о том, что это имущество было продано, становится обязанным в отношении данного лица; а также то, что переписка сторон является доказательством уклонения от проведения государственной регистрации, противоречат закону, обстоятельствам дела и не могут быть приняты как основание для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу №А28-9253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак