Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А31-6436/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года                                                                   Дело № А31-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014  по делу № А31-6436/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794)

к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822), к Костромскому областному объединение организаций Профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (ИНН 4400000115, ОГРН 1024400003121),

о взыскании 330 290 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – ООО «Новатэк-Кострома», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР, ответчик-1), к Костромскому областному объединение организаций Профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (далее – ФОПКО, ответчик-2) о  взыскании 330 290 рублей 91 копейки: 326 758 рублей 25 копеек задолженности, 3532 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  29.09.2014 исковые требования ООО «Новатэк-Кострома» удовлетворены в полном объеме.  В пользу ООО «Новатэк-Кострома» с ФОПКО в порядке субсидиарной ответственности взыскано 280 747 рублей 27 копеек основного долга лечебно-профилактического учреждения «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» (далее – Учреждение), с ФНПР – 49 543 рубля 64 копейки основного долга Учреждения.

ФНПР с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу № А31-6436/2014 и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФОПКО в пользу ООО «Новатэк-Кострома» 330 290 рублей 91 копейку основного долга Учреждения; в части требований к ФНПР отказать.

По мнению ФНПР решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку в соответствии с договором пожертвования от 21.09.2012 ФНПР передало в собственность ФОПКО долю 3/20 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская обл., г. Кострома, Санаторий «Костромской».Таким образом, с 09.11.2012 (дата государственной регистрации вышеуказанного договора), единоличным собственником имущества Учреждения является ФОПКО, в связи с чем основания для привлечения ФНПР к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отсутствуют. Кроме этого, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, что объекты, переданные по договору пожертвования, имеют какое-либо отношение к Учреждению. 

ООО «Новатэк-Киров» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФОПКО отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2013 по делу № А31-5631/2013 с Учреждения в пользу ООО «Новатэк-Кострома» взыскано 680 194 рубля 12 копеек задолженности, 5143 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 706 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, 13.08.2013 выдан исполнительный лист АС № 006023780 (л.д. 17-18).

27.08.2013 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения, 30.08.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительно производство № 30322/13/04/44 (л.д. 19).

10.01.2014 исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 30.06.2014 вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено, долг составляет 330 290 рублей 25 копеек (326 758 рублей 25 копеек задолженности, 3532 рубля 66 копеек процентов).

Полагая, что в связи с недостаточностью денежных средств у Учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа положений Устава ответчика1, последний по организационно-правовой форме является частным учреждением, которое, исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансируется его собственником (учредителем).

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума № 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика-1 и ответчика-2 были обоснованы истцом положениями Устава Учреждения, в котором указано, что ФОПКО владеет 85% (17/20 доли) имущества, переданного в оперативное управление Учреждению, а ФНПР - 15% (3/20 доли) имущества; Устав утвержден 25.10.2006.

Из содержания положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что 21.09.2012 между ФНПР (жертвователь) и ФОПКО (одаряемый) был подписан договор пожертвования, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать, а одаряемый – принять в собственность 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская обл., г. Кострома, санаторий «Костромской», по акту от 21.09.2012 имущество передано ФОПКО, 09.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества внесены изменения на основании указанного договора пожертвования, апелляционный суд приходит к выводу, что вся сумма задолженности Учреждения подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ФОПКО.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что основанием для удовлетворения требований в отношении ФНПР служит непредоставление ответчиками новой редакции Устава Учреждения с изменениями, и прошедшая регистрацию в установленном порядке. Как указывалось выше, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности с наличием права собственности на имущество, в отношении которого Устав не является правоустанавливающим документом. При этом отсутствие изменений ЕГРЮЛ не может быть вменено в качестве нарушения ФНПР, так как лицом, ответственным за указанные изменения, является Учреждение.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 установлен тот факт, что с 09.11.2012 ответчик-1 не являлся собственником  имущества Учреждения, ввиду чего удовлетворение требований истца в случае недостаточности (отсутствия) имущества Учреждения за счет ФНПР является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу № А31-6436/2014 отменить в части удовлетворения требований к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

        Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу № А31-6436/2014 изложить в следующей редакции.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Костромского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (ИНН 4400000115, ОГРН 1024400003121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794) 330 290 рублей 91 копейку основного долга Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской», 9605 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794) к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794) из федерального бюджета 798 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794) в пользу общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова