Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-6355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 декабря 2014 года                                                               Дело №  А28-6355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии   в судебном заседании  представителей:

от  истца: Баюрова  Е.М., доверенность от  10.01.2014,

от  ответчика: Черменин Е.П., доверенность от  28.11.2014  № 05-08-347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-6355/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (ОГРН: 1137746988136, ИНН: 7717766433)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН: 1052128030954, ИНН: 2128701733)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть»   (далее - истец)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ответчик, заявитель) об устранении препятствий в  пользовании принадлежащими истцу железнодорожными путями, расположенными не территории станции ТЭЦ-3.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требование: просил обязать ответчика осуществлять пропуск порожних вагонов на свои железнодорожные пути, расположенные на территории станции ТЭЦ-3.   (л.д. 78 т.1)

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 26  сентября 2014  года   исковые  требования   были   удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что доказательств препятствования в использовании имущества истцом не представлено. Акт экспертизы от 17.02.2014, акты от 13.02.2014, от 17.02.2014 считает ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия ответчика. Ответчик в силу закона  обязан осуществлять особый охранный пропускной режим объекта, препятствующий несанкционированному бесконтрольному  проникновению и нахождению на охраняемом объекте посторонних лиц.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции   оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Истец является собственником линейного объекта недвижимости (внутристанционных железнодорожных путей, кадастровый номер 43:42:000014:0017), расположенного по  адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, переулок Рабочий, 4.

Его железнодорожные пути  имеют разветвлённую сеть и частично располагаются на территории энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции (ТЭЦ-3, комплекс), принадлежащего ответчику на праве собственности.

Также на праве собственности ответчику принадлежит и земельный участок, на котором размещается комплекс.

Земельный участок для использования находящихся на территории  ТЭЦ-3 железнодорожных путей (полоса отвода железной дороги) передан истцу в   аренду на основании договора аренды от 27.06.2014 № 3522, заключённого истцом с администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».(л.д. 85 -89).

 Проезд к железнодорожным путям истца, находящимся на территории ТЭЦ-3 осуществляется через въездные ворота станции ТЭЦ-3 (КПП № 1), которые установлены на железнодорожных путях № 1, 2,8.

  Поскольку истец не имеет собственного локомотивного парка, услуги по подаче порожних вагонов ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»  на пути отстоя и их возврат осуществляет ООО «Вятка-Промжелдортранс» на основании договора возмездного оказания услуг, заключённого с  истцом  24  декабря 2013 года (л.д. 19).

  24  января 2014  года  ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» предложило истцу в рамках  заключённого   договора  принять на отстой порожние вагоны.  (л.д. 30)

  ООО «Вятка-Промжелдортранс» 12  февраля  2014  года  обратилось к ответчику с письмом, в котором  просило дать указание на пропуск 23 вагонов, однако ответа на него не получило (л.д. 24). 

  Актом от 13.02.2014  в 15 час. 20 мин. зафиксирован факт  закрытия ворот перед локомотивом, находящимся на путях истца, идущих на территорию ТЭЦ-3.  (л.д. 27) 

Ответчик был извещен о времени и месте составления акта по поводу закрытия ворот, что подтверждается письмом  ООО «Вятка-Промжелдортранс» от 13.02.2014 № 227 (л.д. 26). Письмо получено ответчиком в 12 час. 30 мин. 13.02.2014.

Ответчик явку  представителя для составления акта не обеспечил

14.02.2014 ООО «Вятка-Промжелдортранс» повторно направило ответчику заявку на пропуск порожних вагонов, что  подтверждается письмом от 14.02.2014 № 234 (л.д. 22)

Актом от 17.02.2014  в 14 час. 25 мин. зафиксирован факт  закрытия ворот перед локомотивом, находящимся на путях истца, идущих на территорию ТЭЦ-3.   (л.д. 27) 

Ответчик был извещен о времени и месте составления акта по поводу закрытия ворот, что подтверждается письмом  ООО «Вятка-Промжелдортранс» от 17.02.2014 № 238 (л.д. 23). Письмо получено ответчиком  17.02.2014.

Ответчик явку  представителя для составления акта не обеспечил

 Актом экспертизы от 17.02.2014, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Соэкс-Вятка» по заявке истца, также установлен факт нахождения порожних вагонов ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на путях перед закрытыми  въездными воротами  на территорию ТЭЦ-3.(л.д. 31 -32)

 Письмом от 17.02.2014 № 28-11-17 ответчик сообщил истцу об отказе в пропуске вагонов, ссылаясь на возможность нахождения в вагонах груза (в том числе опасного) и создания угрозы безопасному функционированию объекта, причинения вреда жизни и здоровья людей и повреждения или уничтожения имущества. (л.д. 20)

Письмом  от 28.08.2014 ООО «Вятка-Промжелдортранс» вновь обратилось к ответчику с заявкой на пропуск локомотива для проезда с порожними вагонами на отстой на территорию ТЭЦ-3 (л.д. 113) 

Аналогичная заявка была подана ответчику ООО «Вятка-Промжелдортраснс»  09.09.2014. (л.д. 115)

 Доступ вагонов на железнодорожные пути истца, расположенные на территории ТЭЦ-3, не был обеспечен.

 Письмом от 09.09.2014 № 28-11-95 ответчик вновь разъяснил истцу, что ТЭЦ-3 является опасным производственным объектом, имеющим особое социально-экономическое значение для населения и предприятий города Кирово-Чепецка, о необходимости обеспечивать на объекте условия антитеррористической защиты и охраны, и предложил истцу представить дополнительные сведения, а именно: сведения о том, на какие пути и на какой срок планируется постановка вагонов, письмо собственника вагонов о необходимости принятия  вагонов, о согласии истца с постановкой вагонов на его пути. (л.д. 110) 

  Действия ответчика создают истцу как собственнику железнодорожных путей препятствия в пользовании его имуществом, потому истец просит устранить данное препятствие и обязать ответчика осуществлять пропуск порожних вагонов на свои пути, расположенные на территории ТЭЦ-3.

Согласно статье  304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.    

Истец представил доказательства наличия у него права собственности на железнодорожные пути, использование которых невозможно из-за действий ответчика, не пропускающего локомотив и порожние вагоны, подаваемые на пути истца.  

Факт препятствования в использовании имущества истцом подтверждается материалами  дела. 

Ссылка  заявителя на обеспечение  безопасности на охраняемом объекте не состоятельна, поскольку  обеспечение безопасности на производственном  объекте ответчика не должно приводить к невозможности использования имущества истца.

Нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, признается  обстоятельство, в результате которого  собственник не может  беспрепятственно использовать имущество в любое время. 

С учётом изложенного, иск удовлетворён  правомерно и обоснованно. 

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В  судебном  заседании   ответчик  представил  заявление   о  процессуальном  правопреемстве,  из  которого  следует, что  произошла   реорганизация   ОАО  «Территориальная  генерирующая  компания  №  5»  путём  присоединения и  его  правопреемником  является открытое  акционерное   общество  «Волжская  территориальная  генерирующая  компания».

На  основании   данного  заявления, при  наличии  согласия  истца, суд  на  основании  статьи  48  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  производит  замену  ответчика (ОАО  «Территориальная  генерирующая  компания  №  5»)  на  его  правопреемника   -    ОАО «Волжская  территориальная  генерирующая  компания».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести  процессуальную  замену открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»  на  открытое  акционерное  общество «Волжская территориальная генерирующая  компания».

Решение Арбитражного суда  Кировской области от  26.09.2014 по делу № А28-6355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская  территориальная  генерирующая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                                А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев