Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А29-7004/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А29-7004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-7004/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221,  Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 23),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.08.2013 № 07-34/2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вмененное Обществу правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности; рассмотрение заявления о признании постановления Управления от 07.08.2013 относится к подведомственности арбитражного суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддерживает.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик представил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  02.07.2014 Печорским природоохранным межрайонным прокурором по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 22-27). Данное постановление направлено для рассмотрения в Управление. По результатам рассмотрения постановления прокурора и иных материалов административного дела Управлением 07.08.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что спор не подведомственен арбитражному суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу Общества обоснованной, а определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела предметом настоящего спора является постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе  об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если они привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Оспариваемым постановлением заявителю вменялось нарушение требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в том, что не проводился мониторинг за состоянием компонентов окружающей среды в пределах воздействия на окружающую среду шламонакопителя, расположенного в районе скважины № 82 Западно-Тэбукского нефтяного месторождения; условия и способы обращения с нефтесодержащими отходами в шламохранилище, расположенном в районе скважины № 82 Западно-Тэбукского нефтяного месторождения не является безопасным для окружающей среды, а именно  уровень заполнения шламонакопителя менее 20 сантиметров до верхней точки обваловки, происходит вымывание загрязняющих веществ за пределы обваловывания.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 устава ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует, что основной целью Общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (пункт 3.1). К основным видам деятельности заявителя относится строительство скважин всех назначений, добыча нефти, газа и других полезных ископаемых и их переработка (пункт 3.2). Для целей реализации основных видов деятельности и достижения основной цели деятельности Общество осуществляет организацию работ по обеспечению экологической безопасности (пункт 3.3).

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание Верховным Судом Российской Федерации на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-7004/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов