Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А31-5163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А31-5163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вичугская мануфактура»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014  по делу №А31-5163/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеМан-С» (ИНН: 4405003712, ОГРН: 1124437001688)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вичугская мануфактура» (ИНН: 3702670080, ОГРН: 1123702008682)

о взыскании 143 976 рублей 64 копеек задолженности, 6 000 рублей транспортных расходов, процентов в сумме 480 рублей 83 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеМан-С» (далее – ООО «НеМан-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вичугская мануфактура» (далее – ООО «Вичугская мануфактура», Общество, ответчик) о взыскании 143 976 рублей 64 копеек задолженности, 6 000 рублей транспортных расходов и 480 рублей 83 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 исковые требования ООО «НеМан-С» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Вичугская мануфактура» в пользу истца 143 976 рублей 64 копейки задолженности, 461 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «НеМан-С» проценты на случай неисполнения решения на сумму 144 438 рублей 57 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

ООО «Вичугская мануфактура» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО «НеМан-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «НеМан-С» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Вичугская мануфактура» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО «НеМан-С» (Поставщик) и ООО «Вичугская мануфактура» (Покупатель) заключен договор поставки № 7, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар указанный в спецификациях (л.д. 20-21).

Судом первой инстанции установлено, что спецификации к договору сторонами не подписаны.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 18.05.2014 № 19р на сумму 143 976 рублей 64 копейки (л.д. 23), в подтверждение транспортных расходов на доставку представлена товарно- транспортная накладная от 19.05.2014 № 19 (л.д. 24).

В товарной накладной указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара не указано. Товарная накладная содержит подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар, скреплена печатью ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 18.05.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (наименование и количество товара). В связи с чем спорная поставка правомерно оценена как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что истец обязался осуществить доставку товара в адрес ответчика, расходы по доставке товара в сумме 6 000 рублей правомерно признаны судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 976 рублей 64 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом удовлетворения требований истца в сумме 143 976 рублей 64 копеек размер процентов за период с 20.05.2014 по 02.06.2014 является обоснованным в сумме 461 рубля 93 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. 

Довод Общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, 23 офис 52 (л.д. 34).

Определение суда от 02.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес Общества по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, 23 офис 52, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (л.д. 42).

Согласно определения от 30.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое также направлено ООО «Вичугская мануфактура» по указанному адресу. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (л.д. 64).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан ООО «Вичугская мануфактура» и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу №А31-5163/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (л.д. 71).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Вичугская мануфактура» о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014  по делу № А31-5163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вичугская мануфактура»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вичугская мануфактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных