Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-10915/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А28-10915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Эдуарда Альфредовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-10915/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Эдуарда Альфредовича (Кировская область, г. Вятские Поляны)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Эдуард Альфредович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 № Н-111/12 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение заявления о признании незаконным постановления Управления по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 № 2-10/09-14 подведомственно арбитражному суду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы заявителя.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 Управлением вынесено постановление № 2-10/09-14, в соответствии с которым  ИП Каримов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), суд первой инстанции возвратил заявление Предпринимателя на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел жалобу заявителя обоснованной, а определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из содержания жалобы Предпринимателя на постановление административного органа следует, что ему вменено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта – р. Вятка, а именно: осуществление движения и стоянки транспортных средств вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие согласованного и утвержденного  технического проекта месторождения песка «Изиверки», осуществление добычи недр ниже 0,5 м грунтовых вод, что делает возможным русловую деформацию водного объекта. Таким образом, вменяемое административным органом нарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, с учетом характера возникших правоотношений и субъектного состава участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду и заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указание Верховным Судом Российской Федерации на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, норма части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право арбитражного суда возвращать заявление в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что предметом спора является постановление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении им предпринимательской деятельности, применение части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представляется необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ИП Каримова Э.А. - направлению в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Эдуарда Альфредовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-10915/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов