Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А82-14109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 февраля  2008г.                                                                   Дело №А82-14109/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей  Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аптечная сеть «Медуница»

на решение Арбитражного суда Ярославской  области  от 14.12.2007 г. по делу

№ А82-14109/2007, принятое судьей Митрофановой Г. П. 

по заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Ярославля

к ООО «Аптечная сеть «Медуница»

о привлечении к административной ответственности

без участия в заседании представителей сторон,        

      установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении  ООО «Аптечная сеть «Медуница»  (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 года заявленное требование удовлетворено, Общество  привлечено к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что административным органом  (Фрунзенским РОВД) и Прокуратурой Фрунзенского района г.Ярослаля  при проведении в отношении Общества проверки нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, в частности, статьи 7, 9.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года сотрудниками Фрунзенского РОВД и Прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля проведена совместная проверка соблюдения действующего законодательства в аптечных учреждениях.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, 35, расположено аптечное учреждение – аптечный  пункт «Рингла-4», принадлежащее ООО «Аптечная сеть «Медуница», которое осуществляет отпуск лекарственных средств. ООО «Аптечная сеть «Медуница» имеет лицензию за  номером ФС-2 002799, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В соответствии с приложением № 1 к названной лицензии Аптека ООО «Аптечная сеть «Медуница», расположенная по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, 35, имеет разрешение на розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН (л.д.15-16). В нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года № 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), в аптечном учреждении – аптечный  пункт «Рингла-4», осуществлена продажа без рецепта врача лекарственного средства «Полижинакс» стоимостью 193 руб. 65 коп., которое отпускается исключительно по рецепту врача.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 22.11.2007г. Прокурор  вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-7).

 В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Аптечная сеть «Медуница» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП  РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, установил,  что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой и назначил ему  штраф в размере 40000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 года № 86-ФЗ, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым определены особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. В соответствии с пунктами 70, 76 названных Правил продажа лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", с учетом особенностей, определенных данными Правилами. Продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утвержденному Министерством здравоохранения Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, в соответствии с Федеральным законом от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", введен в действие Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в котором отсутствует препарат  «Полижинакс».

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 5 названного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности содержит положение о том, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 данного Положения.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения материалами дела  подтверждается, в частности, актом закупки от 20.11.2007г., протоколом осмотра от 20.11.2007г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2007г., объяснениями  генерального директора ООО «Аптечная сеть «Медуница» Куделиной А.Ю., провизора Макаркина Ю.А. и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками Правил продажи лекарственных препаратов. Между тем, надлежащих мер,  в результате которых была бы исключена продажа лекарственных средств без рецепта врача, Обществом принято не было.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Аптечная сеть «Медуница» к административной ответственности, т.к. в действиях Общества содержится признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина Общества установлены. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов  и возможность представления доказательств, возражений  по факту  привлечения  лица к ответственности, в отношении которого  велось производство  по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществом представлено не было. 

Ссылка ответчика на нарушение административным органом (Фрунзенским РОВД) и Прокуратурой Фрунзенского района г.Ярослаля требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» несостоятельна в силу следующего.

 Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом никакого распоряжения на проведение проверки не требуется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года сотрудниками Фрунзенского РОВД и Прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля проведена совместная проверка соблюдения действующего законодательства в аптечных учреждениях.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аптечная сеть «Медуница» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа  (Фрунзенского РОВД) достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ (продажа без рецепта врача лекарственного средства «Полижинакс», которое отпускается исключительно по рецепту врача); производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на несоблюдение административным органом (Фрунзенским РОВД) требований статей 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившееся в нарушении порядка проведения  проверки и составления акта контрольной закупки, в силу указанных выше причин являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того,  согласно пункту 3 статьи 1 вышеназванного Закона  № 134-ФЗ из сферы его применения исключен прокурорский надзор. Следовательно, органы прокуратуры могут использовать полномочия по выявлению нарушений норм действующего законодательства самостоятельно, без предварительного на то оформления мероприятий по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями действующего законодательства.

     Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аптечная сеть «Медуница» -   без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей  30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, ООО «Аптечная сеть «Медуница» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2007г. № 11969   в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аптечная сеть «Медуница» -   без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Аптечная сеть «Медуница» из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       Т.В.Лысова

Судьи                                                                                      А.В.Караваева

                                                                                                 Л.И.Черных