Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А29-6183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А29-6183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», ИНН: 1104013341, ОГРН: 1131104000092

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2014 года по делу № А29-6183/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 1104013341, ОГРН: 1131104000092)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 332 573 руб. 22 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 960/13-А (далее - договор) за май 2014 года (далее – спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2014 по 13.08.2014 в размере 14 352 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2014 до момента фактической уплаты кредитору денежных средств, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в части взыскания с ответчика сумм, заявленных в ходатайстве об увеличении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при увеличении исковых требований Компания намеренно не уплатила государственную пошлину, хотя при повторном обращении с соответствующим ходатайством могла представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на увеличение исковых требований, реализация которого в этой ситуации направлена на обход процессуальной обязанности истца по уплате государственной пошлины в полном объеме. Удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции принял решение, при котором истец получает непредусмотренную законом льготу в виде частичного освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку в целях процессуальной экономии сумма государственной пошлины, подлежащая доплате при увеличении размера исковых требований, взыскивается судом с проигравшей стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что размер уплаченной истцом государственной пошлины не затрагивает права ответчика и не влияет на принятое решение. Реализация истцом права, предусмотренного статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, так как не привело к вынесению неверного решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 между Компанией (исполнителем) и Обществом (потребителем) заключен договор в редакции протокола разногласий от 20.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора учет электрической энергии производится ежемесячно в порядке, установленном в Приложении №8 к договору, количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя  и ТСО, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученных с применением расчетных способов, указанных в приложении № 8. Показания приборов учета электрической энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости снятия показаний и расчета величин максимальной мощности, на основании сводных актов исполнителем за расчетный период составляется сводный акт первичного учета электрической энергии и мощности по формам согласно Приложениям №5.1, 5.2 к договору.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата оказанных услуг по передаче производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату; услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 6.6, 6.7 договора).

В силу пункта 6.9 договора окончательный расчет за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет данных услуг за расчетный период.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора (пункт 10.3 договора).

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру № 56-000000000000255 от 31.05.2014 на сумму 1 332 573 руб. 22 коп.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость оказанных ответчику услуг определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что Компания, злоупотребив процессуальными правами, не уплатила государственную пошлину при уточнении исковых требований, а суд первой инстанции принял решение, при котором истец получает непредусмотренную законом льготу в виде частичного освобождения от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. А также положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного