Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А82-9369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А82-9369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу № А82-9369/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ОГРН: 1107604012724; ИНН: 7604186640)

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее – ответчик) о взыскании 406 129 рублей неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  от 02.10.2014 отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Подробных доводов о причинах несогласия с принятым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-8283/13 было взыскано  4 477 584 рубля 56 копеек, в т.ч. 4 402 433 рубля 05 копеек задолженность, 10 088 рублей 91 копейка проценты, 45 062 рубля 60 копеек расходы по уплате госпошлины, 20 000 рублей  судебных расходов.

Согласно платежным поручениям №№1224,001223 от 24.04.2014года (л.д.36-37) присужденная по делу А82-8283/13 сумма была перечислена ответчику в полном объеме.

Между тем, впоследствии двумя платежными поручениями от 03.06.2014года в пользу ответчика (ООО РЭУ-14) было списано в счет взыскания по делу А82-8283/2013 (согласно графе «назначение платежа») еще 406 129 рублей  90 копеек.

Платежные документы представлены в дело (л.д.38-39). Доказательств возврата списанных по указанным документам денежных средств не представлено.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что двумя платежными поручениями от 03.06.2014года в пользу ответчика (ООО РЭУ-14) было списано в счет взыскания по делу А82-8283/2013 (согласно графе «назначение платежа») снова 406 129 рублей  90 копеек, однако указанные денежные средства входили в состав платежа согласно платежным поручениям №№1224,001223 от 24.04.2014. Вследствие указанных списаний подтвержденное судебным актом обязательство истца перед ответчиком было в соответствующей части исполнено дважды.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014  по делу № А82-9369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14"(ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724)  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев