Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А82-1461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А82-1461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Алферова М.С.,  действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя ответчика – Карякиной-Антипкиной К.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 по делу № А82-1461/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯР АВТОМИР" (ОГРН: 1077760805869; ИНН: 7730568864)

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027600676344; ИНН: 7604006689)

о взыскании 11 553 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Автомир» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 11 553 рублей  задолженности по договору № ЯРА-16/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.07.2009.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 взыскано с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  в пользу ООО «Яр Автомир»  11 553 рубля долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Государственное учреждение -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках гарантийного срока отделением Фонда были обнаружены недостатки установленных запасных частей, обращение о замене должны быть произведены истцом безвозмездно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 20.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 07.07.2009 между сторонами настоящего спора заключен договор № ЯРА-16/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

По условиям данного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать ответчику (заказчику) услуги (производить работы): по техническому обслуживанию, по ремонту автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также осуществлять реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

Применительно к тесту Приложения № 1 в список автомобилей включен, в т.ч. автомобиль Шевроле Лачетти KL1NF196J8K908651 гос.номер т 662 мм 76.

05.10.2011 Рюмшин С.Н., действующий от имени заказчика на основании доверенности № 227 от 03.10.2011, обратился в сервисный центр с заявкой № ЯР-ЯРА/СР/Зна-27895/П для прохождения планового технического обслуживания вышеуказанного автомобиля. На момент обращения пробег автомобиля составлял 125 260 км. Сторонами был подписан заказ-наряд № ЯР-ЯРА/СР/Зна-27895/П с указанием подлежащих выполнению работ и стоимости используемых запасных частей. Исполнителем была произведена замена, в т.ч. роликов и ремня ГРМ. Стоимость работ в размере 31 592 рубля была оплачена заказчиком в полном объеме.

22.02.2012 Рюмшин С.Н., действующий от имени заказчика на основании доверенности № 35 от 20.02.2012, обратился в сервисный центр с заявкой № ЯР-ЯРА/СР/Зна-33207, в которой отражено на необходимость замены в указанном выше автомобиле роликов и ремня ГРМ, масла в ДВС, свечей зажигания, прокладки крышки клапанов, регулировки стояночного тормоза, диагностики подвески и ремонта при необходимости, замены штифта, передних колодок при необходимости, замены воздушного фильтра. На момент обращения пробег автомобиля составлял 139 950 км. Сторонами был подписан заказ-наряд № ЯР-ЯРА/СР/Зна-33207/П с указанием подлежащих выполнению работ и перечня используемых запасных частей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту (использованных запасных частей и материалов), а также реализованного товара в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда и/или накладной на основании счета, представленного исполнителем.

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) по заявке № ЯР-ЯРА/СР/Зна-33207 исполнителем выставлен счет № ЯР-ЯРА/СР-04950 от 22.02.2012 на сумму 29 135 рублей.

По платежному поручению № 713 от 13.04.2012 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 17 582 рубля.

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты принятого результата работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта  1 статьи  779, пункта 1 статьи  781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела, что  факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в феврале 2012 года по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Шевроле Лачетти KL1NF196J8K908651 гос.номер т 662 мм 76, принадлежащего ответчику, последним  не оспаривается.

По расчету истца стоимость работ, услуг и использованных запасных частей составила 29 135 рублей. Оплата работ, услуг и запчастей произведена ответчиком в сумме 17 582 рубля.

Доводы  апелляционной жалобы, как и возражения в  суде первой инстанции, сводятся к тому, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости работ и запчастей  на сумму 11 553 рубля, ссылаясь на замену роликов и ремня ГРМ в рамках гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных в октябре 2011 года.

 Заявитель указывает, что спорные запчасти были установлены истцом в период прохождения технического обслуживания автомобиля в октябре 2011 года и гарантийный срок, установленный в заказе-наряде, на момент проведения ремонта автомобиля в феврале 2012 года, не истек.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из анализа текста спорного договора, документов, имеющихся в материалах дела, следует, что гарантийные сроки на ролик и ремень ГРМ, установленных в октябре 2011 года, к моменту проведения ремонта автомобиля в феврале 2012 года (учитывая пробег автомобиля на 22.02.2012), истекли.

Как следует из текста заказа-наряда срок гарантии на установленные у исполнителя запасные части на Chevroilet составляет 12 месяцев с момента установки или продажи. При этом указано, что гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу: свечи зажигания, фильтры, приводные ремни, тормозные колодки, диски, барабаны, диски сцепления, лампы, предохранители, щетки стеклоочистителей.

По условиям договора № ЯРА-16/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.07.2009 (п. 4.1) гарантийные сроки на оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту (выполненные работы) и реализуемые запчасти в отношении автомобилей заказчика, по которым истек гарантийный период (срок), устанавливаемый в сервисной или гарантийной книжке на автомобиль заводом-изготовителем или в отношении автомобилей заказчика на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя (согласно сервисной или гарантийной книжке), устанавливается исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ и указываются в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору для автомобилей заказчика на услуги по техобслуживанию и ремонту, а также реализуемые запасные части устанавливаются следующие гарантийные сроки: оригинальные запасные части для автомобилей CHEVROLET DAT - 6 месяцев или пробег до 10 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше; на выполненные работы: техническое обслуживание и ремонт - 30 дней или пробег до 3 000 кв. в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному и эксплуатационному износу: свечи зажигания, фильтры, приводные ремни, тормозные колодки, диски, барабаны, диски сцепления, лампы, предохранители, щетки стеклоочистителей, различные резинотехнические изделия, пластмассовые детали и изделия из пластика, используемые в отделке салона и багажника, шины, эксплуатационные жидкости, масла и т.п.

Поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства внесение изменений в действующий договор возможно только по соглашению сторон или по решению суда, доказательства наделения Рюмшина С.Н. полномочиями по изменению условий договора в дело не представлены, суд пришел к правильному выводу, что подписание заказа-наряда не изменяет условия договора № ЯРА-16/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.07.2009, в связи с чем при оценке доводов ответчика о замене роликов и ремня ГРМ необходимо руководствоваться условиями спорного договора.

При таких условиях (с учетом обращения за выполнением спорных работ по истечении гарантийных сроков и в отношении расходных материалов, на которые ответчик не устанавливал гарантии качества) ответчик обязан был доказать, что необходимость ремонта в феврале 2012 года была обусловлена ненадлежащим качеством работ, выполненных в 2011 году. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Так, из материалов дела не следует, что обращение ответчика к истцу в феврале 2012 года было обусловлено выявленными недостатками в работах, выполненных истцом ранее в 2011 году. Вопреки доводам ответчика заявка от 22.02.2012 (л.д.33) не содержит сведений о неисправности работы соответствующих узлов автомобиля.

С учетом изложенного суд  первой инстанции правильно признал  требования общества «Яр Автомир» о взыскании с ответчика 11 553 рублей долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса), вопрос о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014  по делу № А82-1461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027600676344; ИНН: 7604006689)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев