Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А17-4241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А17-4241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя Администрации: Куфтина А.А. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 по делу №А17-4241/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК»

(ИНН: 3702506442, ОГРН: 1063702149697)

к Муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

(ИНН: 3710000360, ОГРН: 1023701591528),

Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3710006210, ОГРН: 1063703001207)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании солидарно с Муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие), Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заявитель) 22 053 433 рублей 94 копеек, в том числе 21 710 804 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар и 342 629 рублей 09 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены: с Предприятия и Администрации солидарно в пользу Общества взыскано 21 710 804 рублей 85 копеек задолженности за поставленный каменный уголь, 342 629 рублей 09 копеек неустойки, 133 267 рублей 17 копеек в равных долях с каждого (66 633 рубля 59 копеек с Предприятия и 66 633 рубля 58 копеек с Администрации) расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.   

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что факт приемки (отказ в принятии) поставленного товара Администрацией или получателем не подтвержден, акты приема-передачи товара не представлены, у Общества отсутствовали основания для заключения договора поставки с Предприятием. Также заявитель считает, что судом при принятии оспариваемого решения не учтен факт нахождения Предприятия в стадии банкротства, в связи с этим были допущены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие и Общество в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 363, 408, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 4, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В статье 532 Кодекса предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0133200001713000806_215703, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь (товар) по адресу получателя или на склад получателя, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку каменного угля в количестве 6592 тонн, цену товара.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 контракта поставщик производит доставку товара, а также выгрузку товара непосредственно по адресу получателя (приложение № 2 к контракту) или по указанию получателя на слад получателя. Датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (или по указанию получателя на склад получателя) и предоставления документов, подтверждающих качество товара.

В приложении № 2 к контракту стороны определили, что получателем товара является Предприятие.

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 90 дней с даты поставки товара получателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры; акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (на склад получателя), подписанного ответственными лицами обеих сторон: поставщика и лица, указанного заказчиком;  документов, подтверждающих качество  товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества, иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторонам вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках контракта Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 27.08.2013 № 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить каменный уголь.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны договора поставки согласовали поставку каменного угля в количестве 6592 тонн, цену товара.

Условия договора об оплате товара, об уплате неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункты 3.3, 8.2 договора) предусмотрены аналогичные условиям контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту и договору Общество передало Предприятию каменный уголь на общую сумму 26 710 804 рублей 85 копеек.

Факт поставки товара на указанную сумму и наличия у ответчиков обязанности по его оплате подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и соответствующими актами приема-передачи товара. Доводы Администрации об отсутствии актов приема-передачи товара не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные документы представлены истцом в дело в суде первой инстанции.

Ссылки Администрации о том, что акты не подписывались Администрацией, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие условиям контракта и договора поставки, предусматривающих передачу товара получателю и подписание им документов о приемке товара.

Из документов видно, что представитель получателя (Предприятия) действовал по доверенности и имел соответствующие полномочия. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оплата товара произведена частично, а именно в сумме 5 000 000 рублей.  

Задолженность по оплате товара составила 21 710 804 рубля 85 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (лист дела 42).

В соответствии с условиями контракта и договора поставки истец начислил неустойку в сумме 342 629 рублей 09 копеек. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности по оплате товара, периода просрочки оплаты за товар. Начисленная неустойка не оспаривается ответчиками.

Доводы Администрации о том, что у Общества отсутствовали основания для заключения договора поставки с Предприятием, согласно пункту 1.6 контракта поставка товара осуществляется по договорам поставки получателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику, а в данном случае такого извещения заказчиком не направлялось, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае получатель определен заказчиком и предусмотрен непосредственно контрактом (приложении № 2).

Ссылка заявителя на то, что Предприятие находится в стадии банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 № А17-2262/2009 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, настоящие требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате товара, поставленного за период с 25.09.2013 по 28.02.2014, и неустойки за просрочку его оплаты, относятся к требованиям по текущим платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, поэтому правильно рассмотрены в общеустановленном порядке вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 по делу №А17-4241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова