Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А82-12550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 декабря 2014 года                                                                   Дело №  А82-12550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     09 декабря 2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                10 декабря 2014  года

Судья  Второго   арбитражного   апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-12550/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства),

принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" Ярославского муниципального района (ИНН  7606072278, ОГРН   1087606005167)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" (ИНН 7604235745, ОГРН  1127604018442)

о   взыскании   97633.61  руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" Ярославского муниципального района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" (далее – ответчик, заявитель) о   взыскании 97633руб.61 коп. неустойки.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 17.10.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  исковые  требования  были   удовлетворены. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы он  указал, что  не получил извещения о дате  и  времени  судебного заседания, был лишён возможности реализовать свои процессуальные права.  Считает, что неустойка  должна быть уменьшена судом.

Ответчик  просит рассмотреть жалобу без участия его представителя. 

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть  дело в отсутствие его представителя.

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

02.07.2013 между МКУ "Многофункциональный   центр  развития" ЯМР (заказчик) и  ООО  "Техавтоцентр»  (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 19-13д, на выполнение в  течение  60  дней   работ по ремонту автомобильной дороги «д.Иванцево - д.Калачиха - д. Пуплышево»  на  сумму 5375383 руб. 20 коп.

  Пунктом  7.5  контракта  предусмотрена  ответственность   подрядчика  за  просрочку  исполнения им  своих   обязательств  в  виде уплаты неустойки   в  размере менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что   подрядчик   несвоевременно  выполнил  свои  обязательства, так   31  июля  2013  года   он   выполнил   работы  на сумму  695303 руб.20 коп.; 5  сентября  2013  года  -  на  сумму   1460130 руб.73 коп.; 4  декабря   2013  года  на  сумму  2823880 руб. 75 коп.;  25 декабря  2013  года  -  на  сумму  396068  руб.52 коп., что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.07.2013, №2 от 05.09.2013, №3 от 04.12.2013, №4 от 25.12.2013, актами  о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2013, №2 от 05.09.2013, №3 от 04.12.2013, №4 от 25.12.2013.

  Выполненные работы оплачены истцом в полном объёме в сумме 5375383  руб.20  коп.

  Просрочка   в  выполнении   работ   явилась  основанием  для   обращения  истца  с  иском  в  суд,  о  взыскании  неустойки  в  сумме 97633  руб. 61  коп., исчисленной  за  период с  3  сентября  по 24  декабря  2013  года.

Определение   суда  о  принятии   искового  заявления  к  производству  в  порядке  упрощенного  производства   было  вынесено  Арбитражным  судом  Ярославской  области  21  августа  2014  года  и  направлено  ответчику  27  августа  2014  года.

Определение  получено  ответчиком 15  сентября  2014  года  (л.д. 120).

Таким  образом, ответчик  был  надлежащим  образом  извещён  о  принятии   искового  заявления  истца. Заявление  о  несогласии  с  рассмотрением  дела  в  порядке  упрощенного  производства  им  не  заявлялось, отзыв  на  исковое  заявление  в  суд  не  направлялся.

Факт наличия просрочки подрядчиком заявителем  не оспаривается.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  то, что заявленная  неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки не представил, как не представил их в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной  жалобы  заявитель  не  оплатил  государственную пошлину в размере 2000  рублей. 

На момент рассмотрения дела  она также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-12550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                   А.В. Тетервак