Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А28-6710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 декабря 2014 года                                                               Дело №  А28-6710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу № А28-6710/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к Региональному союзу Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области (ИНН 4345258865, ОГРН 1094300000651)

о расторжении договора аренды от 05.04.2012 № 7108, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 314 182 рублей 73 копеек, пени в сумме 21 912 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 221 706 рублей 96 копеек, обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое помещение,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному союзу Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области (далее – ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 05.04.2012 № 7108, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 314 182 рублей 73 копеек, пени за период с 11.04.2012 по 30.04.2014 в сумме 21 912 рублей 67 копеек, штрафа за нарушение условий договора аренды от 05.04.2012 № 7108 в сумме 221 706 рублей 96 копеек, обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение площадью 89,7 кв.метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 1 «а», по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 09.09.2014  исковые  требования  были  удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, размер штрафа уменьшить до размера  месячной арендной платы по договору аренды от 05.04.2012 № 7108 в сумме 17736 руб.17 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  применение штрафных санкций за незаключение договора страхования имущества является неправомерным.  ГК РФ  не содержит обязательное для арендатора  условие о страховании  арендуемых нежилых помещений. Обязательства  ответчиком исполнены,  но с нарушением указанного в договоре  срока. Срок  ответчик не мог соблюсти по независимым от него  обстоятельствам,  подписанный договор был выдан арендодателем в мае 2012 года, расходы  по содержанию арендованного имущества осуществлял  по счетам  обслуживающих организаций,  выставляемым на имя предыдущего  арендатора. Считает, что размер штрафа явно несоразмерен  последствиям  нарушения обязательства, поскольку  размер штрафа установлен  равным размеру годовой арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны  заявили  ходатайства  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  их  представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 7108 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 89,70 кв.метров, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 1 «а», с целью использования под офис.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2012.

 Договор аренды заключен на срок с 05.04.2012 (пункт 7.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.2.4 договора Арендатор обязан: заключить в 20-дневный срок договоры аренды с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представить страховой полис Арендодателю.

Подписав договор, ответчик согласился  с его условиями. 

Актом проверки исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 11.02.2013, составленным ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова, установлено, что у Арендатора отсутствует договор страхования помещения и договор на вывоз ТБО.

Факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.1 за нарушение пункта 2.2.4 договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в  размере годовой арендной платы без НДС.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды составляет 261 614 рублей 21 копейку в год (с учетом НДС).

Таким образом, сумма штрафа составляет без НДС 18% -  221 706 рублей 96 копеек. 

Заявитель  оспаривает решение   в части  размера штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кировской области от 09.09.2014 по делу № А28-6710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев