Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А29-7721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А29-7721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Черных Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмина Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 по делу № А29-7721/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,   

по заявлению индивидуального предпринимателя Сёмина Валерия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми 

о признании недействительным решения от 26.09.2008 № 42/1,

установил:

индивидуальный предприниматель Сёмин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Коми от 26.09.2008 № 42/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Сёмин В.М. не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя на том основании, что в решении суда неверно указана фамилия Предпринимателя - Семин В.М. (правильно Сёмин); при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования о представлении документов, направленные налоговым органом Предпринимателю, не были приостановлены.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Сёмин В.М. представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции от 09.09.2008 № 42 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сёмина В.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в отношении налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 31.08.2008.

С целью получения необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, касающихся деятельности Предпринимателя, Инспекция направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области поручение от 18.09.2008 № 12-28/11795 об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Свяженцевой О.А.

Решением заместителя начальника Инспекции от 26.09.2008 № 42/1 проведение выездной проверки Сёмина В.М. приостановлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Свяженцевой О.А. на основании пункта 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2008 № 42/1, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 6 статьи 89, пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В пункте 9 статьи 89 Кодекса определено, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В данном случае Предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не приостановлены требования о представлении документов от 24.09.2008 и 26.09.2008, врученные Предпринимателю.  

На основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлено поручение от 18.09.2008 об истребовании у индивидуального предпринимателя Свеженцевой О.А. документов, касающихся деятельности Предпринимателя в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

Таким образом, приостановление проведения выездной налоговой проверки обоснованно произведено для истребования документов у контрагента налогоплательщика.

Доказательств несоблюдения налоговым органом условия, определенного в пункте 9 статьи 89 Кодекса, предусматривающего, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по рассматриваемому основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, заявителем в материалы дела не представлено.

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято заместителем начальника Инспекции, проводящей указанную проверку, как предусмотрено в пункте 9 статьи 89 Кодекса.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 26.09.2008 № 42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки соответствует закону, и не нарушило права и законные интересы индивидуального предпринимателя Сёмина В.М.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что Инспекцией не были приостановлены требования о представлении документов, врученные налогоплательщику 24.09.2008 и 26.09.2008, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство вместе с тем, что последнее требование о представлении документов вручено налогоплательщику в день принятия налоговым органом оспариваемого решения, не относятся к обстоятельствам, повлекшим вынесение Инспекцией решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, и данные обстоятельства не могут служить основанием считать решение налогового органа о приостановлении проведения проверки незаконным.

В связи с привлечением Предпринимателя согласно постановлению мирового судьи от 19.11.2008 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит признанию недействительным обосновано принятое решение налогового органа о приостановлении проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Кроме того, требование о представлении документов от 24.09.2008, рассматриваемое в деле об административном правонарушении, вручено Предпринимателю до принятия налоговым органом оспариваемого решения от 26.09.2008.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.09.2008 № 42/1 не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения суда от 01.12.2008 в вводной и описательной части решения Арбитражный суд Республики Коми указал фамилию индивидуального предпринимателя Сёмина В.М. как Семин В.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Определением от 16.12.2008 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную опечатку, указав фамилию индивидуального предпринимателя - Сёмин.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики  Коми  от  01.12.2008  по  делу № А29-7721/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.И.Черных

Судьи                                                            

 Л.Н.Лобанова

           Т.В.Хорова