Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А29-9160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А29-9160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой   А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коми-ЭКСПО» (ИНН 1101037802, ОГРН 1031100422980)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014  по делу № А29-9160/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН 1105003378, ОГРН 1021100874299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-ЭКСПО» (ИНН 1101037802, ОГРН 1031100422980)

о взыскании 8.584.935руб.22коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ВиД» (далее – ЗАО «ВиД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-ЭКСПО» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  2.500.000 рублей долга по договору займа от 13.05.2009, 1.728.486руб.21коп. процентов за пользованием займом, 3.446.136руб.99коп. пени, начисленных на сумму основного долга, 910.312руб.02коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014   исковые требования удовлетворены частично в размер 6.369.468руб.14коп, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Коми-ЭКСПО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2014.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по основному долгу истек, в части взыскания процентов и пеней требование должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку иск по уплате процентов и пеней в Третейский суд не подавался и право подачи его истец не утратил; одновременное взыскание процентов и пеней на займ и проценты по нему привело к необоснованному обогащению истца, причем взыскание пеней произведено по ставке18% годовых, что в 2,5 раза выше учетной ставки ЦБ РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 13.05.2009 ЗАО «ВиД» (займодавец) по платежному поручению № 723  от 14.05.2009 предоставило Обществу заем в размере 3.000.000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 17% годовых  на срок до 13.05.2010.

В пункте 3.4 договора от 13.05.211009 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по данному договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Третейским судом при ТПП РК.

01.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа об увеличении суммы процентов за пользование займом до 20% годовых, которые заемщик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 05 числа календарного месяца, следующего за расчетным, срок возврата суммы займа установлен 01.09.2010; кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по данному договору суммы займа (ее части) и\или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 36% годовых по день ее уплаты включительно.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием  для обращения в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми о взыскании с должника 3.000.000 рублей долга по договору займа от 13.05.2009.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 28.05.2013 по делу №2/12 с Общества в пользу ЗАО «ВиД» взыскано 3.000.000 рублей долга.

В связи с неисполнением Обществом решения третейского суда от 28.05.2013 по делу № 2/12 в добровольном порядке ЗАО «ВиД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 05.11.2013 по делу №А29-6716/2013 ЗАО «ВиД» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и разъяснено о возможности обращения с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Платежным поручением №902 от 08.10.2013 ответчик частично возвратил истцу сумму долга в размере 500.000 рублей (л.д. 14).

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам, что оснований  для оставления иска без рассмотрения не имеется, истцом не пропущен срок исковой давности, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен. Придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в спорный период, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки за нарушение срока оплаты основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 18% годовых, что составило 1.628.383руб.56коп. и 448.234руб.37коп. за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами.

Не заявляя возражений по расчету и размеру взысканных судом сумм долга, процентов за пользование заемными средствами и пеней, ответчик  ссылается в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, на необходимость оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания процентов и пеней, на несоразмерность пеней  последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы истца неубедительными.

Довод жалобы о нарушении истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательствами по делу (платежные поручения от 08.10.2013 № 902 и от 29.02.2012 № 141) подтверждается, что ответчик признал наличие неисполненного обязательства. Данное обстоятельство в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, после выполнения указанных действий течение срока исковой давности началось заново.

Исковое заявление поступило в суд 05.12.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судом дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и правомерно указано, что данный срок истцом не пропущен.

Отклоняя довод об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 3.4 договора от 13.05.2009 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по данному договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Третейским судом при ТПП РК.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А29-6716/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Республики Коми было установлено, что Торгово-промышленная палата Республики Коми, являющаяся аффилированным лицом с Обществом, также является учредителем РАНО «Третейский суд при ТПП РК» и финансирует его деятельность, а директор Общества непосредственно участвовал в формировании третейского суда и утверждении списка судей, из которого были выбраны судьи, рассмотревшие спор по делу № 2/12 о взыскании  спорной задолженности с Общества. Таким образом, при рассмотрении дела № 2/12 и вынесении Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Коми решения от 28.05.2013 было допущено нарушение принципа объективной беспристрастности суда и независимости судей, что является нарушением основополагающих принципов российского права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие указанных выше обстоятельств свидетельствует о неисполнимости третейской оговорки, поскольку рассмотрение дела в третейском суде, предусмотренном данным соглашением, не обеспечит равноправия сторон, а также беспристрастности и независимости судей при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности пеней  последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2010 к договору займа от 13.05.2009 стороны согласовали увеличение размера процентов за пользование займом до 20% годовых, которые заемщик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 05 числа календарного месяца, следующего за расчетным, и размер пеней 36% годовых  в случае невозвращения полученной по данному договору суммы займа (ее части) и\или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктом 1.1 дополнительного соглашения; заемщик уплачивает заимодавцу пени  по день ее уплаты заимодавцу включительно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал наличие задолженности в сумме 2.500.000 рублей, процентов в сумме 1.728.486руб.21коп. и просил снизить размер пени до 10.000 рублей (л.д.37).

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, счел заявленную по договору неустойку за нарушение срока оплаты