Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А17-5233/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А17-5233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Объединенные электрические сети» Смирновой К.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу № А17-5233/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН: 1093706000960, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 1073705000555, Ивановская область, Фурмановский р-н, г.Фурманов)

о взыскании 178 руб. 24 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее ОАО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании 178 руб. 24 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома №49 по ул. Красноармейская г. Фурманов Ивановской области, что привело к сходу снега с крыши дома и повреждению имущества истца.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования ОАО «ОЭС» удовлетворены в полном объеме.

22.07.2014 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек в размере 49500 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 24.09.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. судебных расходов.

При этом суд руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и удовлетворил заявленное требование исходя из принципа разумности.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 49500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов апеллянт полагает ошибочным; доказательства чрезмерности ответчиком в дело не представлены. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 19.05.2014, представленного истцом в обоснование заявленных требований. По мнению истца, судом не приняты во внимание Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», отражающие минимальные цены в регионе на юридические услуги. При таких обстоятельствах податель жалобы считает разумной предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.09.2014 изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных с ответчика расходов. По мнению апеллянта, судом не учтено, что дело не представляло сложность в его рассмотрении; рассмотрение спора ограничилось тремя судебными заседаниями (в том числе два раза судебное заседание отложено по ходатайству самого истца); взысканная  сумма судебных расходов  несоразмерна сумме долга.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управляющей компании.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого сторонами судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 49500 руб. истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2013 года № 35/7 (л.д. 3-4 том 2) между истцом (заказчик) и ООО «БизнесПроект» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных соглашением;

- приложение № 1 к Соглашению, в котором определена стоимость вознаграждения по договору (в зависимости от вида услуги) (л.д. 5 том 2);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2014 по соглашению об оказании юридических услуг от 01.01.2013 года № 35/7.

Как следует из содержания акта, исполнителем оказаны услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора - 10000 руб.; подготовке и направлению в суд искового заявления - 7500 рублей; подготовке к судебным заседаниям и  участию представителя в судебных заседаниях арбитражного суда - 24000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 41500 руб. (пункт 2 акта от 19.05.2014).

Кроме того истцом представлено платежное поручение №1204 от 26.05.2014 об оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг по обеспечению судебного процесса по взысканию судебных расходов в размере 8000 руб. на основании счета  № 11 от 19.05.2014.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истец представил Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 (л.д. 11-12 том 2).

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб., установив разумные пределы судебных расходов истца.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу.

Довод ответчика, проигравшего дело, о невысокой его сложности также отклоняется, поскольку при однозначности и бесспорности правоотношений сторон ответчик мог реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу № А17-5233/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева