Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А29-9724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А29-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-9724/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесоТорговая Компания» (ОГРН: 1121101014022, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесоТорговая Компания» (далее ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие» (далее ООО «УТЭП», ответчик) о взыскании 64212 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2013 по день вынесения арбитражным судом решения по существу спора, в сумме 1412 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных последнему истцом платежным поручением от 26.09.2013 № 239.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования ООО «ЛТК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64212 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 4914 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, во взыскании 64212 руб. 53 коп. неосновательного обогащения истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, По мнению ответчика, факт оказания истцу услуг автотранспортом предприятия на спорную сумму подтверждается представленным апелляционному суду актом об оказании транспортных услуг от 30.08.2013 № 110, подписанным со стороны истца без замечаний и возражений. Кроме того, надлежащим доказательством признания истцом факта оказания услуг податель жалобы считает акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 07.07.2014, подписанный истцом. Данные документы в обоснование своих доводов представлены заявителем апелляционному суду. Помимо прочего, по мнению апеллянта, иск ООО «ЛТК» подлежал оставлению судом без рассмотрения виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в дело не поступил.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемой ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.08.2013 между ООО «УТЭП» (перевозчик) и ООО «ЛТК» (клиент) заключён договор на оказание транспортных услуг (л.д. 20-21), по условиям которого перевозчик обязался перевозить грузы по заявкам клиента, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с перевозкой (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость выполненных объёмов перевозок определяется на основании подписанных и оформленных в установленном порядке товарно-транспортных накладных (далее ТТН) и путевых листов по согласованному тарифу (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора счёт-фактура за оказанные услуги по перевозке лесоматериалов выставляется еженедельно. Основанием для выставления счёта-фактуры является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается товарно-транспортная накладная, реестр, который содержит следующую информацию: пункт погрузки, номер транспортного средства, номер ТТН, объем принятой древесины, километраж. Расчёт за услуги осуществляется на основании выставленного счёта-фактуры в течение десяти (10) банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

Согласно акту об оказании транспортных услуг от 30.08.2013 № 109 исполнитель оказал клиенту услуги автотранспорта на сумму 64212 руб. 53 коп. (л.д. 27).

Для оплаты оказанных услуг обществом «УТЭП» истцу выставлен счет-фактура от 30.08.2013 № 109 (л.д. 28).

Платёжным поручением от 04.09.2013 № 216 истцом произведена оплата оказанных ответчиком услуг  в сумме 64212 руб. 53 коп. (л.д. 29).

Кроме того, 26.09.2013 истцом перечислено ответчику 64212 руб. 53 коп. с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги согласно договора б/н от 26.08.13г. в т.ч. НДС (18%) 9795-13» (платежное поручение от 26.09.2013 № 239, л.д. 30).

Установив ошибочность платежа, произведенного платежным поручением от 26.09.2013 № 239, ООО «ЛТК» обратилось к ООО «УТЭП» с претензией, в которой просило последнего вернуть ошибочно перечисленную предприятию сумму (л.д. 31).

Неисполнение обществом «УТЭП» изложенных в претензии требований истца явилось основанием обращения ООО «ЛТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и, указывая на ошибочность произведенного платежным поручением от 26.09.2013 № 239 платежа, сослался на повторную оплату уже оплаченных транспортных услуг, оказанных ответчиком по договору от 26.08.2013.

В подтверждение данного факта суду представлены: акт об оказании транспортных услуг от 30.08.2013 № 109,  транспортные накладные от 29.08.2013 (л.д. 24-26), платёжные поручения от 04.09.2013 № 216 на сумму 64212 руб. 53 коп., от 26.09.2013 № 239 на сумму 64212 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая против иска и оспаривая ошибочность перечисления истцом предприятию спорной суммы, представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.07.2014, акты оказания услуг автотранспорта от 30.08.2013 №№ 109, 110 на сумму 64212 руб. 53 коп. каждый,  счета-фактуры от 30.08.2013 №№ 109, 110  (л.д. 76-80).

Оценив письменные доказательства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводов об ошибочности произведенного истцом повторного платежа.

Данный вывод суда является правильным, т.к. представленные ответчиком документы являются односторонними и не подтверждают факт оказания услуг истцу на спорную сумму.

При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества «УТЭП» неосновательного обогащения в размере 64212 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные апелляционному суду акт оказания услуг автотранспорта от 30.08.2013 № 110, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.07.2014, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу ввиду подписания данных документов со стороны истца неустановленным лицом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-9724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова