Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А17-1699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А17-1699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Империя – Трейд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 по делу № А17-1699/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС Домсервис» (ИНН: 3702668002, ОГРН: 1123702006207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя - Трейд» (ИНН: 3705065813, ОГРН: 1123705000528)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Приволжского района Ивановской области (ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 426 049 рублей, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС Домсервис» (далее – истец, ООО «РСК Домсервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империя- Трейд» (далее – ответчик, ООО «Империя-Трейд») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  329 701 рубля задолженности, 430 рублей 00 копеек расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 35 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приволжского района Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014  исковые  требования ООО «РКС Домсервис» удовлетворены.

ООО «Империя-Трейд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО «Империя-Трейд», решение суда от 11.09.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование указанных доводов ответчик указывает на наличие в материалах дела переписки сторон, в которой истцом указано на отсутствие возможности исполнить установленные договором обязанности. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком работ по сносу двух домов, расположенных по адресу: г. Приволжск, ул. Соколова, д. 7 и ул. Льнянщиков, д.14, полагает, что из письма от 10.02.2014 следует обратное – 2 указанных дома не снесены.

ООО «РСК Домсервис»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, указало на ненаправление апелляционной жалобы в свой адрес, в связи с чем  просило перенести судебное заседание и обязать ответчика направить жалобу в его адрес.

Администрация Приволжского района Ивановской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переносе судебного заседания, в соответствии со ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0133300012613000109 238469/37 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту «Снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам Ивановская область, г. Приволжск, ул. Спартака, 60; ул. Фролова, 3; ул. Коминтерновская, 25а; ул. Коминтерновская, 27; ул. Соколова, 7; ул. Льнянщиков, 10; ул. Льнянщиков, 14; ул. Советская, 1» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1). Общая цена контракта составляет 2 700 338 рублей 32 копейки. Срок выполнения работ – с момента подписания договора до 31.12.2013. пунктом 4 технического задания предусмотрены следующие виды работ: разборка земной части без сохранения гонных материалов деревянных зданий любой этажности, разборка полов с основанием подземной части жилых домов, планировка площадей механизированным способом, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного, перевозка грузов.

 Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств 02.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №34 на снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Спартака, 60; ул. Фролова, 3; ул. Коминтерновская, 25; ул. Коминтерновская, 27; ул. Соколова, 7; ул. Льнянщиков, 10; ул. Льнянщиков, 14; ул. Советская, 11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сносу аварийных домов расположенных по адресам: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Спартака, 60; ул. Фролова, 3; ул. Коминтерновская, 25; ул. Коминтерновская, 27; ул. Соколова, 7; ул. Льнянщиков, 10; ул. Льнянщиков, 14; ул. Советская, 11. цена договора составляет 1 100 000 рублей 00 копеек. 

Сторонами подписана локальная смета №01 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек.

09.12.2013 истец выставил ответчику счет №5 на оплату.

31.12.2013 ООО «Империя-Трейд» направило ООО «РСК Домсервис» претензию, в которой потребовало выполнить работы, предусмотренные договором.

В письме от 31.12.2013 ООО «РСК Домсервис» указало, что объем выполненных по договору работ составляет 70%, сроки были нарушены по причинам, не зависящим от исполнителя.

Письмами от 23.01.2014 истец в связи с окончанием работ попросил ответчика оплатить работы по сносу домов, а также по вывозу строительного мусора.

Ответчик в письме от 24.01.2014 №3 в оплате работ по вывозу мусора отказал, сославшись на то, что подрядчик не уведомил своевременно заказчика об увеличении цены договора, в связи с чем, утратил право на возмещение соответствующих расходов. Кроме того, указал, что в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» обязанность по уборке строительного мусора лежит на исполнителе работ.

Письмом от 06.02.2014 №160-01 Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области сообщила ответчику о необходимости производства разборки полов с основанием подземной части жилых зданий 1862 кв.м., выполнения планировки площадей. Также Администрация сообщила о выполнении не в полном объеме работ по вывозу строительного мусора с адресов: ул. Фролова, 3, ул. Соколова, 7, ул. Льнянщиков, д.14, ул. Спартака, д. 65.

Претензией от 09.02.2014 ООО «РСК Домсервис» потребовал оплатить 1100 рублей 00 копеек долга по договору, а также 389 500 рублей 00 копеек убытков, вызванных необходимостью проведения дополнительных работ по вывозу строительного мусора.

10.02.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с тем, что подрядчик в полном объеме не выполнил работы и не сдал их заказчику. Указал, что выполненные работы будут оплачены за вычетом неустойки.

В письме от 20.02.2014 №28 ООО «РСК Домсервис» указало на отсутствие оплаты по договору, и потребовало уплатить 1 026 049 рублей 00 копеек, а также компенсировать 389 500 рублей 00 копеек расходов по вывозу строительного мусора, направив акт о приемке выполненных работ от 29.12.2013 №01 на сумму 700 000 рублей 00 копеек, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2013 №02 на сумму 326 049 рублей 00 копеек и соответствующие справки о стоимости выполненных работ. Письмо получено ответчиком 05.03.2014.

Платежным поручением от 26.02.2014 №42 истец перечислил ответчику 600 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору от 02.12.2013 №34.

В ходе рассмотрения делу суду первой инстанции сторонами были представлены подписанные в двустороннем порядке локальные сметы, согласно которым сметная стоимость работ по ул. Льнянщиков, 10 составила 238 105 рублей 00 копеек; по ул. Льнянщиков 14 – 238 105 рублей 00 копеек, по ул. Советская, д. 11 – 300 747 рублей 00 копеек; по ул. Соколова, 7 – 58239 рублей 00 копеек; по ул. Коминтерновская, д. 25 – 36 368 рублей 00 копеек; по ул. Коминтерновская, 27 – 58 136 рублей 00 копеек; по ул. Спартака 60 – 133 828 рублей 00 копеек; по ул. Фролова, 3 – 36 471 рубль 00 копеек.

Неоплата  ответчиком  выполненных  истцом  работ  послужила  поводом  для обращения истца с настоящим иском в суд.           

В последнем уточнении истец предъявляет к взысканию стоимость работ, произведенных в отношении объектов, расположенных по адресам: Ивановская область, г. Приволжск ул. Коминтерновская, 25; ул. Коминтерновская, д. 27; ул. Соколова, 7; ул. Льнянщиков, 10; ул. Льнянщиков, 14; ул. Советская, д. 11.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие выполнения работ по ул. Льнянщиков, д. 14 и по ул. Соколова, д. 7.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2014 исходя из нижеследующего.

Статьями  309,  310 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов; односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом досрочное расторжение договора подряда (в том числе, по причине отказа от его исполнения со стороны заказчика по правилам статей 715, 717 ГК РФ) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, которые были выполнены до расторжения договора и результат которых принят заказчиком.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, то в соответствии со статьей 717 ГК РФ он обязан был принять объект от исполнителя, совместно определить объем и стоимость выполненных им работ,  оплатить истцу работы, выполненные до расторжения договора.

С целью оплаты истец 26.02.2014 направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 №01 и №02 и справки о стоимости выполненных работ за период с 09.12.2013 по 31.12.2013. Указанные акты получены ответчиком 05.03.2014, им не подписаны. Вместе с тем, заказчиком действия по организации приемки работ, выполненных до расторжения договора, не предприняты. Мотивированные возражения в отношении работ, указанных в актах, после их получения не представлены, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Документального доказательства невыполнения работ по спорным адресам ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Письмо ответчика от 10.02.2014 (т.1, л.д. 45-46), вопреки доводам апелляционной жалобы, указания на невыполнение работ в отношении дома №7 по ул. Советская и дома №14 по ул. Льнянщиков не содержит. После получения актов на выполненные работы ответчик соответствующих возражений не заявил.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014  по делу № А17-1699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак