Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А31-5680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А31-5680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2014 по делу № А31-5680/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» (ОГРН 1027739153848, ИНН 7709028668) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (ОГРН 1044408640902, ИНН 4401007770)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Ф.О.Н.» (далее – заявитель, ЗАО «Ф.О.Н.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее – ответчик, ИФНС России по г. Костроме, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 2842 о привлечении ЗАО «Ф.О.Н.» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Костроме обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция приводит доводы о том, что деятельность по выдаче выигрыша, согласно действующему законодательству, является услугой, осуществляемой организатором азартных игр; ЗАО «Ф.О.Н.», осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр обязано применять контроль-кассовую технику (далее – ККТ).

ЗАО «Ф.О.Н.» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ф.О.Н.» на основании лицензии осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

28.03.2014 сотрудниками ИФНС России по г. Костроме проведена проверка в пункте приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 37 «В».

В результате проверки установлено, что наличные денежные расчеты с участниками азартной игры осуществляются с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно, выдача выигрышей участникам азартной игры осуществляется без применения ККТ.

28.03.2014 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Костроме было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем на основании части 2 и части 3 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено соответствующее определение № 008773.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее. Прием ставок от участников азартной игры в указанном пункте осуществляется ЗАО «Ф.О.Н.» с применением ККТ модели «Меркурий-130К» с заводским номером 13316986. За период с 16.03.2014 по 27.03.2014 от участников азартной игры было принято ставок на общую сумму 476810 рублей. По данным фискального отчета от 28.03.2014, полученного из фискальной памяти ККТ модели «Меркурий-ЦОК» с заводским номером 13316986, сумма наличных денежных средств, прошедшая регистрацию в фискальной памяти данной ККТ за период с 16.03.2014 по 27.03.2014, составила 476810 рублей. Вместе с тем, согласно расходным кассовым ордерам, за период с 16.03.2014 по 27.03.2014 участникам азартной игры было выдано выигрышей на общую сумму 375884 рубля. Наличные денежные средства (выданные выигрыши) не прошли регистрацию в фискальной памяти ККТ, при выдаче участникам азартной игры выигрышей КТТ не применялась. ЗАО «Ф.О.Н.» оформлялись лишь расходные кассовые ордера.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2014 Сер. 012-013 № 000186/8773/4051/31368056.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция пришла к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 № 7078.

Постановлением ИФНС России по г. Костроме от 27.05.2014 № 2842 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «Ф.О.Н.» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 названного закона организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» в части определения понятия «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр» (далее - Закон № 244-ФЗ).

Так, «игорный бизнес», согласно абзацу второму статьи 364 НК РФ, представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр». Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст. 4 Закона № 244-ФЗ).

На основании приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Закона № 54-ФЗ.

По смыслу Закона № 54-ФЗ обязанность по применению ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 244-ФЗ, выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Таким образом выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Костромской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом ответчик не доказал нарушение заявителем норм действующего законодательства о применении ККТ и наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2014 по делу № А31-5680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева