Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А31-8721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А31-8721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 по делу № А31-8721/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5)

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Марине Валерьевне (ОГРН ),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Марине Валерьевне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Сорокина М.В.) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2014  по 13.08.2014 на основании распоряжения от 22.07.2014 № 418 (л.д. 51) проведена плановая выездная проверка Предпринимателя, осуществляющей торговую деятельность (продажу посуды, столовых приборов для взрослых и детей) в отделе ТД «Альянс», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 23, магазине, расположенном по адресу; г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 27, магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 3.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2014 (л.д. 47-49), из которого следует, что  административным органом выявлены нарушения статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 12  Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, (далее – ТР/ТС 007/2011) пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), а именно: в отделе, расположенном в ТД «Альянс», г. Кострома, ул. Ив. Сусанина, д. 23, осуществлялась продажа ювелирных изделий без сведений об обязательном подтверждении соответствия в товарно-сопроводительной документации: набор столовый «Глория» 4-х предметный (ложка столовая, чайная, нож, вилка) по цене 2302 рубля в количестве 2 наборов, столовый набор № 11 24-х предметный (ложка столовая 6 штук, чайная 6 штук, нож 6 штук, вилка 6 штук) по цене 12373 рубля производства ЗАО «Мстерский ювелир», Владимирская обл., п. Мстера; набор «Стакан для водки стеклянный» арт. 1605/27757/к2/60 из 6-ти штук с маркировкой RONA Slovakia по цене 1105 рублей производства Словакия «Рона А.О.» Скларска 11702061 Ледницке Ровне; набор «Стакан стеклянный» арт. 1605/16099/60 из 6-ти штук с маркировкой RONA по цене 1033 рублей производства Словакия «Рона А.О.» Скларска 11702061 Ледницке Ровне; набор «Рюмка ALEX» арт. 4645/27458/310 из 6-ти штук с маркировкой RONA по 2534 рубля производства Словакия «Рона А.О.» Скларска 11702061 Ледницке Ровне; ложка с изображением жирафа (детский ассортимент) арт. 3620060015-1, масса 28 г, по цене 2716 рублей, ложка с изображением фруктов (детский ассортимент) арт. 3620067036ф, масса 19,65 г по цене 2004 рублей производства ОАО «Красносельский Ювелирпром» п. Красное-на-Волге; ложка детская арт. 44065002, масса 33,96 г по цене 2479 рублей, масса 34,06 г по цене 3099 рублей, арт. 44065001, масса 37,37 г по цене 3401 рубль, вилка детская арт. 44066001, масса 34,19 г по цене 2359 рублей производства ОАО «Костромской ювелирный завод» г. Кострома.

В соответствии со статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28.8 КоАП РФ Управление обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и наличия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии – для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения ответчиком требований статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 12  ТР ТС 007/2011, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 15.08.2014, протоколе об административном правонарушении от 25.08.2014.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемое правонарушение  носило единичный характер и не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель фактически реализовал потребителям какое-либо количество товара (ювелирных изделий)  без сведений об обязательном подтверждении соответствия в товарно-сопроводительной документации.

Кроме того, из уведомления о выполнении предписания о прекращении нарушений обязательных требований от 15.08.2014 № 96 и приложенных к нему документов  следует, что столовые наборы, производства ЗАО «Мстерский ювелир» и детские столовые приборы, производства ОАО «Костромской ювелирный завод» возвращены поставщикам, на наборы из стекла производства Словакии получены товарно-сопроводительные документы со сведениями подтверждения соответствия, на детские столовые приборы производства ОАО «Красносельский Ювелирпром» такие документы запрошены у производителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 по делу № А31-8721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов