Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А28-9356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А28-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу № А28-9356/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, г. Киров, ул. Ленина, 108)

к арбитражному управляющему Терентьеву Игорю Михайловичу (г. Киров),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о  привлечении  арбитражного управляющего Терентьева Игоря Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Терентьев И.М.) к   административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод об отсутствии нарушения аукционным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, установить наличие данного нарушения в действиях ответчика. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 11.10.2013 арбитражным управляющим Терентьевым И.М. проведено собрание кредиторов, соответственно, с учетом пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующее собрание кредиторов должно быть проведено до 12.01.2014.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 Арбитражным судов Кировской области вынесено решение по делу № А28-4802/2012 (л.д. 12-13), которым  в отношении открытого акционер­ного общества «Монтажник» (далее - должник, ОАО «Монтажник») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терентьев И.М.

07.08.2014 заявителем составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11), из которого следует, что конкурсным управляющим Терентьевым И.М. нарушены положения пункта 1 статьи 143 Феде­рального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с несоблюдением периодичности проведения собраний кредиторов ОАО «Монтажник»; нарушены положения пункта 1 статьи 13 Закона о бан­кротстве, поскольку при назначении собрания кредиторов на 16.01.2014 уве­домление о проведении собрания направлено заявителю 06.01.2014, которое получено Управлением 09.01.2014; по состоянию на 01.01.2014 Управление не было извещено о собрании 16.01.2014, информация о проведении собрания 16.04.2014 была размещена на сайте ЕФРСБ 04.04.2014, т.е. менее чем за 14 дней до даты его проведения; также в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собрани­ем кредиторов должника (с перерывом до 22.01.2014), не включено в ЕФРСБ; сообщение со сведениями о решениях, принятых собранием кредиторов долж­ника (с перерывом до 25.04.2014) включено в ЕФРСБ с нарушением установ­ленного 5-дневного срока - 22.05.2014; в нарушение подпункта «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов и типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235, в журналах регистра­ции участников собрания кредиторов ОАО «Монтажник» от 11.10.2013, 16.01.2014, 16.04.2014 и 20.06.2014 отсутствует графа «Отметка о количестве голосов».

18.08.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, усмотрев основания для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления Управления отказал. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для вменения конкурсному управляющему нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для вменения конкурсному управляющему нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что первым собранием кредитором ОАО «Монтажник», состоявшимся 16.01.2013 (л.д. 16-18), иной периодичности проведения собраний кредиторов не установлено. После 11.10.2013 очередное собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не до 12.01.2014, а 16.01.2014, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности.

В силу изложенного указанное нарушение также образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Вместе с тем, выводы Арбитражного суда Кировской области об обратном  не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение в части нарушения сроков предоставления информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение срока предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности является незначительным. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения в части нарушения сроков предоставления информации собранию кредиторов, также  малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2  КоАП РФ и статей 202 , 204  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу № А28-9356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов