Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А28-3953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2014 года

Дело № А28-3953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Никулиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кироврезинотехника»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014  по делу № А28-3953/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кироврезинотехника» (ИНН: 4345290516, ОГРН: 1104345020944)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИвС» (ИНН: 4345001161, ОГРН: 1034316527915), обществу с ограниченной ответственностью «Криптон-ПИ» (ИНН: 7727127115, ОГРН: 1037739650849),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз»,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кироврезинотехника» (далее – истец, ООО «Кироврезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс» (далее - ответчик, ООО «Ликс»), обществу с ограниченной ответственностью «Криптон-Пи» (далее – ответчик, ООО «Криптон-Пи»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз» (далее – ответчик, ООО «Промтехгаз») об освобождении от ареста абсорбера нерж. б/у (комп.), 1974 г.в., десорбера нерж. б/у (комп), 1974 г.в., скруббера холодного (комп.) нерж., 1974 г.в.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда изменено процессуальное положение ООО «ПромТехГаз» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Кироврезинотехника» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сделка между ООО «ПромТехГаз» и ООО «Ликс» фактически является недействительной, тем самым, признавая недействительной сделку между ООО «Кироврезинотехника» и ООО «ПромТехГаз», суд сделал вывод о том, что в материалах проверки не указано, что имущество было продано ООО «ПромТехГаз». В решении суда отсутствуют указания на то, почему истец не является собственником спорного имущества, несмотря на то, что эти сделки никто не обжаловал. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что ООО «ПромТехГаз» представил суду доказательства, что спорное имущество поставлено на баланс ООО «ПромТехГаз» как основные средства, и была произведена уплата налогов. В связи с тем, что судебным приставом акт о наложении ареста составлялся без присутствия истца, отсутствуют идентифицированные признаки имущества, опись имущества произведена со слов представителя ответчика ООО «Криптон-ПИ».

Ответчик ООО «Криптон-ПИ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы о принадлежности арестованного имущества ООО «Кироврезинотехника» не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Арестованное имущество является отличным от имущества, приобретенного истцом по договору поставки от 07.02.2014. В обжалуемом решении судом дана верная оценка всем имеющимся доказательствам. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2008 между ООО «Криптон-Пи» и ООО «Ликс» был заключен договор поставки оборудования № 12-04/SG 5, по которому поставщик (ООО «Криптон-Пи») изготавливает, комплектует и организует поставку, а заказчик (ООО «Ликс») оплачивает и принимает оборудование для получения жидкого диоксида углерода СО2. Поставляемое оборудование по своему назначению должно соответствовать техническому заданию заказчика (Приложение № 1), проектирование которого на основании технического задания заказчика занимается ОАО «Гипрохолод». Перечень поставляемого оборудования указан в спецификации, согласно которой в том числе поставляется: холодный скруббер, 1974 г.в., диаметр 1200 мм, материал сталь, абсорбер-1974 г.в., диаметр 1200 мм, материал нержавеющая сталь, десорбер, 1974 г.в. диаметр 1200 м., материал нержавеющая сталь.

Передача товара произведена по товарной накладной от 10.09.2008 №12.

Согласно решению арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу № 28-5235/2012 переданное оборудование было оплачено ООО «Ликс» в размере 80 % от цены договора, в связи с чем с ООО «Ликс» в пользу ООО «Криптон-Пи» взыскана задолженность в сумме 1 350 000 руб. Указанное решение оставлено в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 4.7 договора от 20.06.2008 право собственности от поставщика (ООО «Криптон-Пи») к заказчику (ООО «Ликс») переходит с момента оплаты заказчиком 98 % от общей стоимости договора.

В решении арбитражного суда по делу №А28-5235/2012 установлены обстоятельства неполной оплаты переданного по договору оборудования, у ООО «Ликс» на дату принятия судом решения по делу № А28-5235/2012, право собственности на переданное оборудование не возникло.

29.09.2012 между ООО «Ликс» и ООО «ПромТехГаз» подписано соглашение о зачете встречных обязательств, подтвержденных актом сверки расчетов на 01.09.2012, согласно которому ООО «Ликс» передает ООО «ПромТехГаз» принадлежащее ему на праве собственности имущество: абсорбер, десорбер, скруббер (нерж.), 1974 года выпуска, в срок до 10.10.2012. Передача имущества оформлена товарной накладной от 02.10.2012.

На основании акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом исполнителем МРО СП ИОИП УФССП по Кировской области от 25.03.2014, наложен арест на абсорбер диаметр 1200 мм нержавеющая сталь, 1974 г.в., без регистрационного знака (нечитаемый) - разрезан на две части, десорбер, 1200 мм, нержавеющая сталь, 1974 г.в., нечитаемый регистрационный знак, холодный скруббер, конструкция, сталь, 1200 мм, 1974 г.в.

Арест имущества произведен на основании исполнительного листа АС 005169522 от 13.02.2013 о взыскании задолженности с ООО «Ликс» (ООО ЛИвС») в пользу ООО «Криптон-Пи».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014, вынесенному страшим оперуполномоченным  отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову 08.10.2012, приобретенное у ООО «Криптон-Пи» оборудование ООО «Ликс» передало в счет погашения задолженности ООО «Лизограф» по товарной накладной № 90/1 и в октябре 2012 года ООО «СМК» - в счет погашения задолженности.

Товарная накладная 90/1 составлена в отношении иного, не спорного имущества; наименование товара, переданного ООО «СМК» в октябре 2012 года установить не представляется возможным.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 07.02.2014 № 1, по которому ООО «ПромТехГаз» (поставщик) обязуется передать в собственность истца следующее имущество: абсорбер нерж., б/у (комп.) 72311-1, десорбер нерж., б/у (комп.) 72312-1, скруббер холодный (комп.) 1342, право собственности на которое переходит с момента фактической передачи товара. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара, передача товара удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной.

На сумму договора представлено платежное поручение от 07.02.2014 № 51, счет-фактура от 07.02.2014 № 1 и товарная накладная на товар, указанный в договоре № 1 от 10.02.2014.

Указав на то, что арестованное имущество принадлежит ООО «Кироврезинотехника» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не-владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен представить суду бесспорные доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на это имущество.

Оценив совокупность исследованных доказательств и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанный в представленных истцом документах товар не соответствует товару, который подвергнут аресту судебным приставом-исполнителем.

В частности, в договоре имеется ссылка на конкретные заводские (серийные) номера, позволяющие идентифицировать товар, являющийся предметом конкретного договора, в то время как в акте описи и ареста имущества отсутствует ссылка о наличии на арестованном имуществе заводских номеров.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец на территории нахождения спорного имущества не осуществляет ни производственную, ни административную деятельность, что подтвердил представитель в суде второй инстанции. При наложении ареста со стороны заинтересованных лиц какая-либо информация о принадлежности спорного имущества иному лицу (не должнику) до судебного пристава-исполнителя не доводилась. При этом суд считает, что при условии добросовестной реализации своих прав на имущество истец не мог не знать об осуществлении производимого ареста, так как им должны были предприниматься меры к охране оборудования, в силу чего соответствующая информация (подтверждающие документы, объяснения) должна была быть передана судебному приставу-исполнителю в момент совершения им исполнительных действий.

В отсутствие таких действий истца суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточными доказательства (в том числе и договор), представленные в обоснование иска и в подтверждение прав заявителя на данное оборудование.

Наряду с отсутствием идентификации товара, приобретенного истцом, с оборудованием, на который наложен арест по исполнительному производству, в поддержку выводов о недоказанности прав истца на арестованное  имущество свидетельствует и факт отсутствия надлежащей передачи спорного оборудования от продавца покупателю. Указания заявителя о том, что истцом предпринимались меры к демонтажу данного оборудования во исполнение представленного им в обоснование иска договора, не принимаются апелляционным судом, так как не являются подтвержденными.

Таким образом, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, объективные доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об освобождении спорного оборудования от ареста.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле