Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А82-9971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А82-9971/2008-18  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Васильевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу № А82-9971/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Васильевича

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании приказа недействительным,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочин Андрей Васильевич (далее – заявитель, ИП Кочин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее –начальник Управления) от 16.07.2008 № 2944 об отказе в размещении объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ДАРТГ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 требование заявителя удовлетворено частично: оспариваемый приказ признан незаконным в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния до фундаментов здания – 15 м. согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*; в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требования, ИП Кочин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2008  изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель полагает, что процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта применению не подлежит, так как торговый павильон не является объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением. По мнению Предпринимателя, в данном случае суд должен был руководствоваться статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и разделом 5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г.Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – Положение о предоставлении земельных участков).

Также заявитель обращает внимание на то, что пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержит запрет на размещение временной постройки и киоска в пределах красных линий. Приложение № 1 к Региональным нормативам градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденные постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а (далее – Региональные нормативы) не может быть применено, поскольку киоск не относится к зданиям, сооружениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и, ссылаясь на пункт 7 статьи 36 ЗК РФ, считает применение Региональных нормативов обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 ИП Кочин А.В. обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – торгового павильона по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, территория, прилегающая к ОП «Рынок Ленинского района г Ярославля» МУП «Центральный рынок г.Ярославля», примерная площадь земельного участка – 6 кв.м., испрашиваемое право на землю – аренда либо собственность.

Рассмотрев данное заявление, Департамент предложил Управлению отказать в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В связи с этим приказом начальника Управления от 16.07.2008 № 2944 Предпринимателю было отказано в размещении временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – павильона по адресу: ул. Чкалова, в районе дома № 17а в Ленинском районе, в связи с тем, что: 1) предполагаемое место размещения объекта находится в границах территории общего пользования, что не соответствует требованиям пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ; 2) не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до фундамента здания – 15 м., согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*.

Считая данный приказ незаконным, ИП Кочин А.В. оспорил его в арбитражный суд.

Признавая приказ начальника Управления незаконным в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния до фундаментов здания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения указанного расстояния ответчиком не представлены. В то же время суд, руководствуясь генеральным планом г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета от 06.04.2006 № 226, и Приложением № 1 к Региональным нормативам, признал правомерным отказ в размещении объекта в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, то есть за пределами красных линий. Также установлена законность рассмотрения Управлением заявления Предпринимателя от 10.10.2007 по правилам, установленным пунктом 5 статьи 30, статьей 31 ЗК РФ, разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно апелляционной жалобе и дополнениям к ней решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении его требования о признании приказа начальника Управления от 16.07.2008 № 2944 недействительным. Лица, участвующие в деле, не настаивают на необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой Предпринимателем части решения.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и в целях упорядочения процесса благоустройства города постановлением мэра г.Ярославля от 15.05.2007 № 1519 было утверждено Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее – Положение о размещении временных построек).

Согласно пункту 1.2 данного Положения под временными постройками, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты. Конструктивные особенности временной постройки должны исключать устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений и обеспечивать возможность демонтажа объекта в течение короткого времени (пункт 1.4 Положения о размещении временных построек).

Поскольку перечень временных построек, содержащийся в пункте 1.2 вышеупомянутого Положения, носит не исчерпывающий характер, принадлежащий ИП Кочину А.В. торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости и не имеющий заглубленного фундамента и подземных помещений, следует отнести к временным постройкам.

В силу пункта 2.1 Положения о размещении временных построек предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется в порядке, установленном постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля». При этом предоставление земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков, без рассмотрения заявления на комиссии (пункт 3.16 Положения о предоставлении земельных участков).

Поскольку раздел 3 названного Положения регулирует вопросы предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, апелляционный суд считает правильным применение Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении настоящего дела статей 30 и 31 ЗК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя на раздел 5 Положения о предоставлении земельных участков, и статью 34 ЗК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Границы таких территорий обозначаются красными линиями.

Из топографического плана земельного участка (л.д. 62) следует, что участок, испрашиваемый Предпринимателем для размещения принадлежащего ему торгового павильона, входит в состав территории, расположенной за пределами красных линий.

Приложением № 1 к Региональным нормативам установлено, что здания и сооружения не должны выступать за пределы красных линий в сторону улицы или площади. В исключительных случаях с учетом особенностей участка в пределах красных линий, в частности, допускается размещение отдельных нестационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания для попутного обслуживания пассажиров. В то же время торговый павильон к объектам нестационарной торговой сети не относится (пункты 5, 6, 15, 16 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). В связи с этим установка павильона за пределами красных линий противоречит законодательству.

Область применения Региональных нормативов не имеет ограничений в зависимости от вида объекта (пункт 1.1 Региональных нормативов). Поэтому тот факт, что торговый павильон не относится к зданиям, сооружениям, не является основанием для неприменения названного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности отказа Управления в размещении торгового павильона Предпринимателя по причине расположения его на земельном участке за пределами красных линий является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кочина А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.       

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.

Согласно квитанции от 18.12.2008 Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу № А82-9971/2008-18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить Кочину Андрею Васильевичу (место жительства: г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 10, кв. 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 18.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова