Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А28-5701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2014 года

Дело № А28-5701/2014

200/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпобур»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу №А28-5701/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Вятка» (ИНН: 4345317623 ОГРН 1114345045760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» (ИНН: 7701240564 ОГРН 1037739210112),

о взыскании 1554355,94 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Вятка» (далее – ООО ТЭК «Транс-Вятка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» (далее – ООО «Темпобур», ответчик) о взыскании 1537000 руб. долга за перевозку грузов, 17355,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает, что судом неверно истолкован смысл статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно рассчитан размер неустойки и неверно определен период, за который неустойка должна насчитываться.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО ТЭК «Транс-Вятка» (экспедитор) и ООО «Темпобур» (заказчик) заключен договор № 001/11 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.14-17).

По условиям договора экспедитор обязуется принимать и доставлять вверенные ему заказчиком грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузов выполняются экспедитором на основании заявок, представляемых заказчиком. Экспедитор после перевозки обязан возвратить заказчику товарно-транспортную накладную с печатью грузополучателя или путевой лист с печатью экспедитора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за перевозку грузов, транспортно-экспедиционные операции и другие услуги осуществляются заказчиком в виде аванса на основании выставленного счета от экспедитора. Окончательный расчет производится после предоставления акта выполненных работ (услуг) в течение 3 банковских дней

Срок договора установлен сторонами со дня подписания до 29.11.2012 с возможностью пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора, на основании договоров-заявок истец в феврале-марте 2014 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов, возвратил товарно-транспортные накладные, оформил акты на общую сумму 1640000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 1537000 руб.

Письмом № 27 от 02.04.2014 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1537000 руб. (л.д.42).

Гарантийным письмом № 56 от 08.04.2014 ответчик обязался погасить задолженность в размере 1537000 руб. в срок не позднее 18.04.2014 (л.д.44).

Задолженность в сумме 1537000 руб. не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика 1537000 руб. долга, 17355,94 руб. процентов, начисленных по 16.04.2014, с их дальнейшим начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28543,56 руб.

Не оспаривая по существу взыскание основного долга, заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкован смысл статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом неверно рассчитан размер неустойки, неверно определен период, за который неустойка должна насчитываться.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование требований по иску ответчик представил договоры-заявки: №№ 72,73,74 от 06.02.2014, №№ 75,76,77,78 от 10.02.2014, № 79 от 12.02.2014, № 100, 101, 102 от 24.02.2014, № 103 от 17.03.2014;  товарно-транспортные накладные: №№ 3 от 06.02.2014, №№ 4,5 от 10.02.2014, №№ 6,7,8,9 от 11.02.2014, №№ 10,11,12 от 12.02.2014, №№ 1,2,3 от 24.02.2014; двусторонние акты, подписанные без замечаний: №№ 72,73,74,75,76,77,78,79 от 17.02.2014, №№ 100,101, 102 от 03.03.2014, №103 от 24.03.2014.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил, доказательства погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик конкретных возражений по расчету не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014  по делу № А28-5701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпобур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова