Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А29-5514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А29-5514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Жукова Е.К., действующего на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу

№А29-5514/2014, принятое судом в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

(ИНН: 7816534680, ОГРН: 1127847156128)

к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 1101487150, ОГРН: 1021100517712),

о  взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Истец, ООО «Союз», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в  сумме 602 593,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Союз» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда  на  следующие обстоятельства:

1) поставка была произведена 07.11.2012.

2) В акте № 2 от 07.11.2012 указано: «При вводе в эксплуатацию оборудования  по договору № 0107200002712001356-0215620-01…», то есть  проходил ввод оборудования в эксплуатацию. При этом недостающая  комплектация  была  поставлена  09.01.2013.

3) В пункте 7.1 договора заложена максимальная сумма обеспечения  исполнения договора в размере 64 319,15 руб. (обеспечена банковской гарантией). Эта  же сумма была установлена в аукционной документации самим заказчиком. Соответственно, начислив и удержав  неустойку,  Истец фактически  злоупотребил своими  правами. При этом Ответчик целенаправленно не подавал  иск в суд о взыскании  неустойки до апреля 2014. Кроме того, сумма неустойки  равна сумме долга Ответчика.

4) В силу пункта 10.3 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в случае, если стороны не придут к соглашению. В данном случае никаких переговоров относительно невыполнения условий договора не было.

5) 18.04.2014 была предоставлена дублирующая документация, о чем  составлен соответствующий акт.

6) Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом Ответчиком была искусственно смоделирована ситуация, при которой  можно было не исполнять обязательства перед Истцом.

Таким образом, ООО «Союз» считает, что решение от 25.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов  Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения договора поставки № 0107200002712001356-0215620-01 между Обществом и Учреждением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования Истца  признал необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что Истцом была допущена просрочка в исполнении своих обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями статей 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Соответственно, в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Учреждением (покупатель) и ООО «Союз» (поставщик) был заключен договор на поставку аппарата искусственной вентиляции легких с различными режимами вентиляции и автоматическим включением сигнала тревоги №0107200002712001356-0215620-01, по условиям которого Ответчику осуществляется поставка аппарата искусственной вентиляции легких согласно Приложениям №№ 1-2.

Срок поставки товара (пункт 2.4 договора) - не позднее 15.12.2012, поставщик обязан обучить персонал правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20 календарных дней с момента доставки товара заказчику.

В силу пункта 2.10 договора  сдача товара в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию, а также подписанием товарной накладной.

Пунктом 6.4 договора определено право заказчика удерживать сумму неустойки в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком.

В пункте 6.2. договора установлено, что при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

07.12.2012 между Учреждением и Обществом подписан акт об установлении расхождений по количеству и качеству, в котором  указано, что  при вводе оборудования в эксплуатацию отсутствовали документы, удостоверяющие право производства работ поставщика на монтаж и ввод в эксплуатацию, отсутствует оригинальное руководство, отсутствуют тестовое легкое, датчики потока.

Претензионным письмом от 27.12.2012 Ответчик уведомил Истца об отказе от принятия товара.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан  сторонами  18.04.2014.

Товарная накладная подписана заказчиком также 18.04.2014.

За период с 26.12.2012 по 18.04.2014 Ответчик начислил неустойку в сумме 602593,24 руб.,  расчет которой  соответствует условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенной Истцом просрочке в исполнении  соответствующих обязательств по договору и о правомерности действий  Ответчика по удержанию при  проведении окончательного расчета по договору  неустойки в размере 602 593,24 руб., 

Довод Истца о том, что имел место ввод оборудования в эксплуатацию, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку акт ввода оборудования сторонами не подписывался, так как при попытке ввода оборудования в эксплуатацию отсутствовали необходимые документы и комплектующие к аппарату искусственной вентиляции легких, о чем был составлен  акт № 2.

Доказательств того, что 09.01.2013 компанией «Деловые линии» недостающая комплектация к товару была  поставлена Ответчику,  Обществом в материалы дела не представлено.

Не принимается апелляционным судом ссылка на наличие банковской  гарантии, поскольку расчет и начисление неустойки за нарушение договорных условий, а также удержание неустойки в размере 602 593,24 руб. при окончательном расчете с Истцом по итогам исполнения договорных обязательств произведены Ответчиком в соответствии с пунктом 6.2. договора и в соответствии с  положениями действующего  гражданского законодательства.

Несостоятельна также ссылка Истца на пункт 10.3 договора, в котором  предусмотрено, что «Споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если Стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми», поскольку неустойку по договору  Заказчик вправе был удержать с Поставщика при окончательном расчете с ним в бесспорном порядке на основании пункта 6.4. договора, то есть без каких-либо предварительных переговоров. Кроме того, договор не содержит положений о  соблюдении обязательного досудебного порядка до момента обращения с иском в суд. При этом включение в договор условий о переговорах не может быть признано аналогом требования о соблюдении обязательного досудебного  порядка урегулирования спора.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Союз» о том, что  18.04.2014 оно представило Ответчику дублирующую документацию, поскольку на представленных 18.04.2014 документах не имеется отметки о том, что  документы направлены повторно либо о том, что документы являются дубликатами. Фактически документация в полном объеме была предоставлена Обществу только 18.04.2014.

Довод Истца о том, что отсутствие документации не может повлиять на ввод оборудования в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, так как      отсутствовали не только документы, но и комплектующие к аппарату (датчики потока в количестве 8 шт. и тестовое легкое), что делало невозможным проведение проверки оборудования и его ввод в эксплуатацию.

Несостоятельным также является довод  Истца о злоупотреблении  Ответчиком  своими  правами, поскольку  доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Учреждения, Истцом в материалы дела не  представлено.

Рассмотрев довод Истца о явной несоразмерности неустойки,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не произвел уменьшение неустойки, так как ходатайство о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств Истцом не заявлялось, тогда как согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны должника, и при предоставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих доказательств Истцом в материалы дела также не  представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный